Приветствие
>>>Ты пишешь:
>>>"Один пулемет у немцев и гора трупов у нас."
>>>"Кратко рассказ выглядит так. Три немецких пелемета и миномет положили на открытом месте два батальона. Аллес. "
>>
>>Я говорю, что такое БЫЛО. Причем БЫЛО много ЧАЩЕ, чем нам хочется.
>
>А нам нисколько не хочется. Нам (как учитал нас М. Свирин лет 5-6 назад) прежде всего хочется понять как оно было на самом деле и почему оно было имено так.
Мое ИМХО. Потому, что Голубев осуществлял прорыв растопыренной пятерней без должной подготовки и организации. Митягин уверен, что он этими ударами просто отписывался. Я так не считаю. Я считаю, что Голубев просто боялся Жукова, как огня и потому спешил.
>Т.е применитьельно к подобному случаю - действительно ли именно "3 пулемета и миномет" положили "два батальона" ( а лучше сколько причинили безвозвратных потерь).
Понятия не имею. Пришли к колокольне полтора десятка человек.
>И самое главное ПОЧЕМУ?
Выше свое имхо я сказал.
>О того что некий командир - хотел прорвать систему огня людской массой или от неправильно организованного боя или от неумения реализовать собственно план самими бойцами?
>Применительно к данному описанию (если все было именно как написано) я например вижу ряд тактических ошибок допущенных - например комбатом - но он там же сам и лег.
И такое было. Но еще раз повторюсь, впечатление, что ком 43А не хотел прорвать немецкую оборону.
>Вот и получается - не "жуковы и вашугины" гнали народ на пулеметы...
А Голубевы и Захаркины, как уверены ветераны 43-1 и 49-й, вспоминая весну 1942-го.
>Жуков то между прочим - аккурат в тоже время приказ издал - не атаковать в лоб населенные пункты.
Я его тут помянул? Я просто его не люблю априори. Даже если он супергений. Как не любил (но уважал) его батя мой. Видимо, у меня это наследственное.
>>>Так форум он вообще предназначен для обсуждения. Оттого я так недолюбливаю "благодарственные" ветки. Неинформативные они.
>>
>>Это ты про что?
>
>Про "Поздравляю (-)"
Не понял. Я их тоже не люблю и никогда в них ничего не пишу. Что ты их тут-то вспомнил?
>>>>Вторая - "наших бьют!" Сцуки! Не дадим "штрафбат"!
>>>
>>>Не понял? Это кто?
>>
>>А ты не понял? Кто "сцук" и "штрафбат" чаще всех поминнает?
>
>Не знаю, не следил за частотой. И я тоже упоминал.
Понял, отстал.
>>>Ну вот с точки зрения обсуждения - имено и обращают на себя ряд натяжек и неувязок. Возможно это следствие - твоего изложения, что увы печально, т.к. возможно в угоду "подгонки" текста под виф-дискуссию - смысл сказанного искажается.
>>
>>Дима! ЭТОТ рассказ я расшифровал в 1999-м :)
>
>Что значит "расшифровал"?
То и значит, что взял тетрадку, разлепил слепшиеся страницы, прочитал расплывшиеся чернила, свел все воедино, чтобы рассказ получился, а не отрывочные фразы. Это и значит "расшифровал". Потом подчистил литературно, немного обрезал, чуть-чуть додумал и т.д.
>>>Потому можно занять позицию - "не имеем права судить" "они так видели" "аллес", а можно попытаться объяснить сказанное с привлечением дополнительно известной информации.
>>>Что же послужило основой для рассказа, впечатлений и эмоций.
>>
>>Не знаю. Возможно, рассказ "ни шагу назад", что я читал в "Подвиге". А может, что-то еще.
>
>Причем здесь рассказ в "Подвиге" - я про бой, который лег в основу твоего рассказа "Атака".
В основу? Рассказ Сухомлинова.
>>>Я исповедую второй подход.
>>
>>Второй - это "наших бьют" или "дополнительно известной информации"?
>
>"дополнительно известной информации"
Дак где взять-то ее сегодня?
Подпись
Re: Это твои... - Исаев Алексей01.02.2005 13:11:50 (39, 2098 b)
