|
|
От
|
Кирилл Новичков
|
|
|
К
|
И. Кошкин
|
|
|
Дата
|
27.12.2004 18:36:10
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Память;
|
|
Исторический контекст
Доброго времени суток, И.Кошкин!
Дело было Sun, 26 Dec 2004 20:53:20 +0300, когда от "И. Кошкин"
пришло сообщение:
ИК> ...свидетельства того, что в битве Андрей Серкизов участвовал с
ИК> татарами? Участие литовцев на стороне Димитрия, к примеру, упомянуто,
ИК> участие татар - нет. Андрей Серкизов командовал Переславским полком. У
ИК> вас есть сведения о том, чт он командовал татарами? Я полагаю - нет. А
ИК> раз нет, то все "предположения" являются именно "натяжками".
Андрей что в "Задонщине", что в "Сказании о Мамаевом побоище" упомянут
всего-то раза два. Первый - при перечислении сил Димитрия, а второй - в
перечне погибших. Понятно, что внимания к воеводе, который на службе уже
несколько лет, меньше, чем к князьям Ольгердовичам, которые присоединились к
Димитрию совсем незадолго до битвы. Тем не менее, наверняка предположение о
том, что один из героев Куликова поля - Иван Родионович Квашня - вместе с
костромским полком командовал и своей личной ратью - той самой кованой
ратью, что привёл на Москву его отец Родион Несторович (не совсем той же
ратью, конечно, поколение успело смениться) - не покажется Вам такой уж
натяжкой. Почему же предположение о том, что другой герой Куликова поля -
Андрей Серкизов - помимо переславского полка имел в подчинение свою
дружину - на этот раз уже тех самых воинов, что привёл на Москву уже его
отец - следует считать натяжкой?
Я прекрасно понимаю, что доказательство не стопроцентное, но жизнь - не
точная наука и в ней не так уж часто случаются абсолютно математически
строгие доказательства.
Всех благ. С уважением, Кирилл Новичков. ivanych@mail.ur.ru
Maul halten und weiter dinen