От Claus Ответить на сообщение
К alchem
Дата 16.12.2004 20:02:39 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Re: Интересный вопрос!

>Тут три вопроса: ТТХ, вооружение и способность выдерживать боевые повреждения.

По порядку.
ТТХ - тяговооруженность у Як-3 на 7 км, примерно как у Р-51Д, у Ла-7 и Як-9У немного больше. Скорости несколько меньше, особенно если Р-51 на чрезвычайном режиме шпарить будет (недолго правда). В принципе самолеты будут сравнимые.

Дальность на уровне немцев. Им в принципе хватало. У Яков дальность вполне приличная как правило больше чем у ФВ-190, у Ла никак не меньше чем у Bf-109.

Вооружение - в 1945 в серии уже находились Як-3П и Ла-7 с 3*20мм (причем все 3 пушки размещались на фюзеляже, в отличии от половины пушек на крыльях ФВ-190), потом в серии уже был Як-9УТ, у которого штатно было 23 + 2*20.
И ясное дело Як-9Т и аэрокобры с 37мм. И еще надо про возможность подвески РСов не забыть, ЛТХ конечно несколько снизятся, но для Б-17 их хватит.

Способность выдерживать повреждения у всех истребителей того времени невысока. И разница будет только в том что Яку в среднем потребуется на 1-2 пули меньше чем ФВ и примерно столькоже как Bf. Кстати тот же Як-9Т, по громадной и маломаневреной цели вполне сможет палить с дистанции метров 500, оставаясь за пределами эффективного огня 12.7 пулеметов.

Для Б-17, насколько я помню, в среднем требовалось 20 20мм, либо 8 23мм, либо 3-4 37мм.

3х пушечные Ла и Яки, и Яки и Кобры с 37мм такое количество обеспечить смогут, не один самолет, так два. Если уж корейцы, с их мизерным количеством истребителей смогли пару В-29 грохнуть на Яках-9П, то и наши на тех же самолетах это смогут.


>>С нашим недостатком радаров - проблеамтично.

Для крупных объектов радаров должно хватить. Опятьже расстояния огромные, время для того чтобы вовремя засечь цели и поднять истребители должно хватить с запасом.



>>Тут самым идеальным оружием был бы Ил-2, или Ил-10.

На большой высоте Илы просто не смогут действовать. А вот если Б-17/24 попытаются на малых использовать (как американцы в реале неоднократно делали) то тут Илы будут очень полезны. И истребителям сопровождения на малых высотах несладко придется, так как большинство из них будут уступать нашим по ЛТХ, а скорее всего и в количестве.

>>Не хочу сказать, что коробки крепостей были такие непробиваемые, но на каждую крепость надо будет положить не один одномоторный истребитель.

Только истребители куда дешевле крепостей, экипаж у них в 10 раз меньше, количество их у нас в разы больше чем у немцев. Такой размен даже американская экономика не потянет.


>Это просто: сначала аэродромы и ж-д узлы, а также пути. После этого войска на фронте останутся без подкреплений, боеприпасов и топлива.

Так и вижу картину. Находят американцы полевой аэродром (или ж.д. станцию или просто дорогу) и устраивают на него рейд 1000 Б-17 (ладно пусть не 1000, пусть 100) с высоты 7-8 км. Жуткая картина, только малореальная.

Все что Вы перечислили это не цели для тяжелых бомберов работающих с больших высот. А на малых высотах им те же Илы такое соотношение потерь обеспечат, что его даже американская промышленность не компенсирует. Да и сама организация подобных ударов времени потребует немерянно.

>Прибавить сюда воздействие на войска и ночью, тут уж нам совсем нечем отбиваться, несмотря на значительное вроде бы количество полков ПВО.

Ночью в 1945 году организовать серьезное воздействие на войска нереально. Гадить конечно смогут, но толку от этого будет куда меньше чем затрат.


>Ну а по мере продвижения войск союзников вглубь СССР доберутся и до промышленных центров.

Мне кажется, что с учетом превосходства нашей армии по всем видам сухопутных вооружений и при сопоставимом количестве тактической авиации (у нас ее вроде даже больше было), куда более реальным будет продвижение в сторону Ла-Манша. Особенно если учесть что опыта широкомаштабных боевых действий на суше у нас намного больше было.



>Амаериканцы сильны были в такой вещи как изоляция района боевых действий.

Только при всей этой силе американцев "в изоляции района боевых действий" немцам танковые дивизии на 100 км в сутки перебрасывть удавалось. А против нас американцам эту изоляцию придется проводить не при соотношении 10 к 1 как с немцами было, а при соотношении 1 к 1. И эффективность ее упадет очень резко, при намного больших затратах.
Опять же надо заметить, что как только у немцев гдето намечался прорыв, как американци игры с изоляцией ТВД, сразу бросали и направляли основную массу самолетов непосредственно против войск.

Причем надо заметить что к 1944-45 годам наши ВВС научились очень неплохо изолировать прифронтовую 20-30 км полосу (по немецким же свидетельствам). А это дает не меньший эффект, при куда меньших затратах. Так как горючее и резервы через эту полосу всеравно пройти должны, а вот самолетовылетов на короткоее расстояние можно обеспечить куда больше, при куда меньших расходах горючего.

>>А вот смогли бы советские ВВС противостоять операциям союхником по изоляции - у меня есть большие сомнения.

Не до этих операций американцам было бы. Как только наметились бы первые прорывы (а уж это наша армия в 1944-45 делать умела) как американцам пришлось бы бросать основную массу своей авиации на непосредственную поддержку войск, ввязываясь в воздушные бои против равного по численности противника, на высотах где ЛТХ большинства их самолетов не блистали и при меньшей численности наземных войск и меньшем их опыте.

А если бы они попытались в таких условиях в изоляцию ТВД играть, то их войска, без поддержки авиации, попали бы в котлы гораздо раньше чем эффект от изоляции успел бы сказаться. Ведь изоляция никогда не была полной - замедлить переброски она могла, а вот остановить никогда не выходило.