От Глеб Бараев Ответить на сообщение
К И.Пыхалов Ответить по почте
Дата 03.12.2004 21:16:44 Найти в дереве
Рубрики WWII; 1941; Версия для печати

Re: Вполне достаточно

>То есть фактически Вы утверждаете, что тетради учёта посетителей сталинского кабинета — настолько малодостоверный источник, что там могут быть не только неверно указаны время прихода или ухода кого-то из посетителей, но и такие явные фальсификации, как запись приёма, которого на самом деле не было (28 июня), или отсутствие записи приёма, который на самом деле был (утро 27 июня).

во-первых, Вы приписываете мне утверждение, которое моим не является. Во-вторых, о фальсификациях в подобных случаях могут говорить Мухин, Кара-Мурза, Вы и прочие представители вашего антинаучного направления. Для нормальных историков такие утверждения при имеющихся источниках нехарактерны. В исторической науке хорошо известно, что в даже самом достоверном источнике может содержаться недостоверная информация, и наоборот, источник, в целом являющийся недостоверным, может по отдельным вопросам давать более достоверное по сравнению с прочими источниками освещение.
Противоречие данных в источниках принято разрешать не обязательно отвержением одного из источников как такового. Вы же во всех случаях предпочитаете демонстрировать навыки рубки сплеча. Но то, что хорошо для кавалериста, то плохо для историка. В данном случае состояние источников таково, что нельзя ни безоговорочно доверять, ни безоговорочно отметать ни один источник.

>не вижу разумных причин, почему Сталин должен был после завершения приёма сидеть один ночью в своём кремлёвском кабинете по несколько часов.

если не видите - одно, если не хотите видеть - другое. Сталин не только разговаривал с посетителями, но и работал с документами, вел телефонные переговоры и т.д. Поэтому уход последних посетителей не означает, что Сталин уходил вместе с ними.

>>И об этом Вам уже говорилось: нет оснований говорить, что собрались после приезда, а не перед отъездом.
>
>Причём здесь приезд-отъезд? Если члены Политбюро обычно собираются у Сталина по утрам, то, очевидно, Сталин не можеть приезжать в Кремль обычно к двум часам дня

Тут я не вижу никакой аргументации с Вашей стороны. Во-первых, Вы произвольно относите определение "обычно" к "по утрам", хотя текст оснований для такой однозначной трактовки не дает, во-вторых утренний сбор ни как не противоречит возможности двухчасового приезда.

>А теперь собственно о вопросе, ради которого мы обсуждаем мемуары Чадаева. Точнее, группе вопросов:



>По 2-му вопросу Жуков, Микоян и Молотов (в изложении Стаднюка) называют 29 июня, Чадаев же — 27 июня. При этом версия о поездке Сталина 29 июня не противоречит документальным источникам, в то время как чадаевская версия противоречит.

во-первых, информация Молотова самостоятельной датировки не имеет.
во-вторых, можно показать, что датировка Микояна носит поздний характер и появилась в процессе работы над воспоминаниями, т.е. эта датировка зависима от других источников, возможно - от Жукова или еще кого-то.
В-третьих, данные Жукова и Микояна, совпадая по дате, не совпадают в изложении событий: Жуков говорит о двух посещениях, а Микоян - об одном.
В-четвертых, говоря о противоречии документальным источникам, Вы, очевидно, имеете в виду тот же журнал посещений. Если так, то неверно утверждение о непротиворечивости версии о 29 июня: утверждение Микояна о сборе у Сталина в этот день противоречит отсутствию записи в журнале.

Глеб Бараев http://histosev.fastbb.ru/?-0