Re: Уважаемый Алексей...
>Была нарушена преемственность подготовки военных кадров, в результате чего за 2 межвоенных десятиления в СССР сначала пришлось восстанавливать систему военного образования а потом готовить требуемое количество кадров. Не говоря уже о том, что даже средний _ОБЩЕ_образовательный уровень в стране был не столь высок.
Войны выйгрывает не "средний _ОБЩЕ_образовательный уровень" а личности, именуемые полководцами. Кто то считает что у нас была проблема с качеством полководцев, что таковое уступало германскому? Может быть тот же Жуков был недостаточно образован что бы победить в войне с Германией?
>Как я уже цитировал речь Ворошилова в 1936 кажется году - "офицера с 3-мя классами образования мы теперь можем считать малограмотным"
>А про сержансткий состав и говорить не приходится. Вот Е. Темежников писал, мол почему мы не "передали опыт финской войны в войска" - да потому что опыт финской войны показал например что сержансткого состава, т.е младшего командного, способного руководить подразделением - в армии НЕТ.
Проблема сержансткого состава это проблема уже затронутых Алексеем Исаевым "штурмовых групп". Да, мы всю Войну имели тактически слабую на уровне подразделений пехоту (потери в пехоте тому весьма способствовали), и в 1945-м не было тех сержантов которые бы заставляли наших фронтовиков вовремя чистить и пристреливать оружие, не говоря уж о том что бы те сержанты "ан масс" обладали бы тактической сметкой на уровне современных известных чеченских "полевых командиров" (в массе своей кстати так же не блещущих общеобразовательной подготовкой). Проблему эту мы решали "400 стволами на километр фронта..." и "буксировкой" пехоты танками НПП.
Проблему "плохих сержантов" мы решили техникой. Плохое решение?
>Говоря о неудачах операций мы воспринимаем войну как свершившуюся данность. Образовательные причины - именно о них я и говорю.
>Технологические - влияют на уровень материальной части, но по моему мнени вклад матчасти в исход операций менее приоритеная причина.
Ты так говоришь потому что тебе на БТшках против "Троек" воевать не пришлось, и на Т-34-76 и КВ-1С против "Тигров". Ты хотя б в "Блицкриге" попробуй, прочувствуешь. ;-)
>Уровень матчасти был примерно одинаков и соответсвовал условиям войны.
Уровень матчасти был онюдь не одинаков. Немцы всю войну обладали качественным превосходством нам нами в противотанковых средствах, в значительной мере в авиации, в танках... Т-34 конечно же был шоком, но немцы быстро с этим шоком справились и быстро довели уровень своих танков до уровня равного или превосходящего легендарный Т-34-76. О "Тиграх" и "Пантерах" можно и не вспоминать.
На мой взгляд твоя позиция весьма непоследовательно - в армии ты видишь корень всех бед в прерваной традиций и во в целом недостаточном образовательном уровне населения... а в промышленности по твоему значит прерванная традиция и недостаточный образовательный уровень населения себя не проявляли? Обьясни как могло случиться такое чудо?
>Были недостатки в определенная видах вооружений и техники - это тоже сыграло свою отрицательную роль, но все таки воюют люди.
Воюют всегда люди - а Война была "войной моторов". Противоречие? Нет. Воевали люди за рычагами и штурвалами, за панорамами "моторов". Отрицать значение уровня технических средств борьбы это драгомировщина какая то.
>Недостаток техники можно восполнить паллиативом - или другим видом техники или образом действий.
Можно. Вот "малешкинский" пример из "На войне как на войне" - окопались "Тигры" в деревне и расстреливают наших "как ласточек" с дистанции в 2 км... Или Виттман на "Тигре" в одиночку расстреливающий танковые колонны англича... Каким паллиативом, другим видом техники или образом действий заполнишь? Ах, ну да, англо-американцы парировали прежде всего количественным превосходством в авиации - бросаем несколько тысяч самолетов и танковые дивизии немаков обескровлены еще до вступления в бой.
Качественное превосходство техники противника парируется только количественным, причем количественным превосходством в технике же, а не в людях. Наша промышленность это количественное превосходство обеспечила, а в не некоторых областях и качественное, но вот считать что основной танк РККА Т-34 обладал качественным превосходством в огне и защите над составляющими основу мощи панцерваффе массовыми длинноствольными "Четверками", "Пантерами" и прочими германскими самоходками, что ЗИС-3 как массвая ПТП, этакий "становой хребет" противотанковой обороны, обладала качественным превосходством над массовой ПТП противника Pak.40, что пулеметы "Максим" и ДП-27 во многом обеспечивавшие основу стрелкового огня нашей пехоты обладали качественным превосходством над MG.34 и MG.42... это, как бы покорректней выразиться, слишком вольно обращаться с фактами.
