Re: Subj лучше...
>> У нас значит было такое командование что не добившись в зимней кампании 1941/42 гг. перехода колличества в качество ("качественно развить результаты контранаступлений не удалось") оно отказалось от тех подходов, которые чуть ранее позволили начать "успешные контрнаступательные действия" и вновь к летней кампании 1942-го года вернулось к "применение шаблонных оперативных и тактических приемов при ведении боя" еще раз вышедших боком? Я правильно понял предложение "повторить"?
>ПРавильно понял.
>Командование не уходило никуда от "шаблонных оперативных и тактических приемов при ведении боя" - просто в ситуации московского контрнаступления - они сработали, т.к. немцы сами загнали себя в такую ситуацию.
>После того как они осознали, что Москва им не обломиться - закрепились, и начали действовать "методически правильно". :(
Как тебе такие вульгарные тактические причины успехов наступательных боев под Москвой как то:
1.) Пулеметы MG-34 при нехватке зимней оружейной смазки на морозе давали многочисленные задержки.
2.) Оборона немцев в виду недостатка зимнего обмундирования вынужденно была очаговой с опорой на населенные пункты, что способствовало тактическим охватам и обходам при наступлении.
Так вот, после того как немцы за одно с резервами перебросили зимнее обмундирование и смазку, атаки нашей пехоты на плохо обработанную артиллерией (в виду банального недостатка ее стволов) и уже не столь очаговую оборону немцев перестали приносить изначально наблюдавшийся успех.
Почему стратегическая операция на окружение и разгром ГА "Центр" не удалась? Она не могла быть успешной при отсутствии у нас достаточных подвижных сил (не стратегической конницы вестимо, бронетанковых).
Вот собственно главная оперативная причина неуспеха, отсутствие бронетанковых соединений и обьединении без которых тогда была неразрешимой задача оперативного окружения сколь нибудь значимых сил Вермахта.
Шаблонность нашего командования на оперативном и тактическом уровне я в качестве основной причины...? Нет, категорически не соглашусь.
