|
|
От
|
Bigfoot
|
|
|
К
|
Добрыня
|
|
|
Дата
|
16.09.2004 16:54:32
|
|
|
Рубрики
|
Байки;
|
|
Тогда ничем помочь не могу. (+)
>Просмотрел, просмотрел. Серьёзное научное исследование, никаких претензий к авторам нет - претензии к тем, кто пытается интерпретировать их осторожные выводы как политические заявления.
А к кому это? Я, вроде, специально оговорился - "без комментариев". Ибо для оных потребуется время и усилия дабы вникнуть в частности. А мне лениво.
>90% книги, как и положено нормальной научной работе, посвящено страданиям популяций всевозможных полевых мышей. Непонятно, для чего это Вам понадобилось давать на форум всё целиком вместе с главами про мышей - очевидно это жест в стиле нате подавитесь.
Отнюдь. Это понадобилось для того, чтобы избежать обвинений в выборочном цитировании или сокрытии информации. Наверняка бы упрекнули, зная вашего брата...
>Около 100 строк работы действительно посвящено состоянию здоровья ветеранов Тоцких учений. 100 строк - вот и весь материал.
Это не материал. Это, скорее, подытоживание результатов. Материал по ссылкам, видимо.
>Причина - очевидно небогатая статистика и несильные корреляции.
Спорить не буду, но, все же, Ваши заявления, ИМХО, преждевременны. Нужно разбираться с данными, с ходу ничего сказать не могу.
> И вот в этих строках констатируются просто неожиданные вещи: оказывается, до 31% бывших участников, пожилых людей в возрасте минимум 60 лет, на момент обследования имели инвалидность. Просто открытие, уважаемы Бигфут. А мы-то и не знали, что пожилые люди очень часто имеют инвалидность.
"Очень часто" - это ненаучный термин.
>То есть понятно, что учёные и имели в виду очень специфические особенности сравнения - однако для дилетанта или, упаси Боже, журноламера, это звучит жутко.
Собственно, данная ссылка была предназначена тем, кто действительно хочет разобраться в вопросе...
>Вы, очевидно, эти строки относите на воздействие радиации?
Откуда это "очевидно"? Я где-то комментировал сии слова?
>Напрасно. Столько сердечников среди пожилых людей - ничего удивительного.
"Столько" - это сколько?
>Вы, очевидно, и эти строки относите на воздействие радиации?
Вы перестали бить жену по утрам? (с) Я вообще ничего никуда не отношу. Но в данном конкретном случае у меня были бы основания: клетки эпителия кишечника ОЧЕНЬ чувствительны к радиационным повреждениям.
>Напрасно. Столько гастритников и язвенников среди пожилых людей - ничего удивительного.
"Столько" - это сколько?
>А вот это уже можно отнести к учениям. Хотя надо смотреть, насколько эта статистика выходит за пределы обычной статистики.
Надо.
>Наверноре, не очень сильно выходит - иначе не стали бы авторы так осторожничать в выводах.
Не знаю. Надо смотреть.
>Прошу обратитьь внимание: здесь речь идёт уже о тех, кто не только в Тоцких учениях участвовал.
Ну и что? Речь идет о статистической оценке радиационных повреждений. Нет никаких оснований утверждать, что у участников Тоцких учений организьмы чем-то принципиально отличались от других.
>А вот здесь уже появляются расхождения с той статистикой, которая должна бы иметь место. Авторы эти расхождения не комментируют.
Видимо, причины расхождений очевидны - разные дозы, разные времена облучения и т.п. Впрочем, повторю, я ссылку привел без комментариев - вполне допускаю, что там есть неточности или неверные выводы.
Всего наилучшего.