>А Вы не путаете НАТО и ЕС? Насколько снизились жизненный уровень и темпы развития в Швеции и Финляндии из-за не-членства в НАТО (последняя, собственно, является наиболее четкой иллюстрацией)?
Для инвесторов НАТО также является гарантией безопасности их вложений, особенно учитывая факт членства в бывшем СССР и недостаточную стабильность политической системы в России. Для посткоммунистических стран Восточной Европы интеграция в европейские международные структуры вряд ли была бы возможна в настоящее время при настойчивом разделении этих понятий. ЕС также необходим силовой инструмент защиты своих интересов. Пока Еврокорпус остается идеей, альтернативы этому нет.
Случаи Швеции и Финляндии по своему уникальны и имеют свою историю. Для ЕС прежде всего привлекательны экономики этих стран, которые находятся в большом отрыве от стран бывшего соц.лагеря и бывших республик СССР. Вступать же в НАТо для них нет особой необходимости - их военные планы (в особенности Швеции) должны быть и так достаточно согласованы с НАТО в силу однозначности источника потенциальной угрозы для их безопасности в случае ТМВ. Следует также учесть традиционную политику нейтралитета Швеции и отсутствие кордона в виде сателлитов у финнов, которые вынуждены были строить отношения с СССР после ВМВ на специфической основе.
С уважением,
Никита
Re: Нет, не... - Андрей Сергеев15.09.2004 18:58:01 (39, 1959 b)
