От СанитарЖеня Ответить на сообщение
К Глеб Бараев Ответить по почте
Дата 02.08.2004 14:38:24 Найти в дереве
Рубрики WWI; Версия для печати

Re: Кое-что об...

>Тут группа товарищей в связи со сравнительной оценкой сельхозпродукции России и США+Канада+Мексика никак не могут понять, что современная наука не находится на таком уровне, чтобы дать безальтернативную оценку такому сравнению.
>Для примера приведу таблицу, в которой отображены данные по доле стран в мировом ВВП в 1913 году. В колонках приводятся четыре альтернативные оценки, полученные по различным методикам расчетов. Авторы всех методик преподают эти методики в американских университетах.

>
>Аргентина  2.2  2.3  3.2  2.3

>Австрия    3.0  2.5  2.9  3.7
>Венгрия    3.5  3.0  3.5  5.2

>Англия     2.5  2.7  2.7  2.5
>Австралия  1.5  1.6  2.2  1.1
>Канада     1.8  2.0  2.2  1.5
>Индия     19.1 20.5 15.0  НО

>Бельгия    0.6  0.6  0.5  0.6
>Дания      0.6  0.7  0.8  0.6
>Германия   9.0  7.7 12.2 10.5
>Греция     0.3  0.3  0.2  0.5
>Италия     5.6  4.8  4.2  7.2
>Испания    2.6  2.2  1.9  3.3

>Нидерланды 0.5  0.6  1.5  0.7
>Индонезия  1.8  1.9  2.9  НО

>Португалия 0.4  0.4  0.3  0.6

>Россия    12.5 13.4 13.9 27.0
>Финляндия  0.3  0.3  0.3  0.4

>Франция    8.9  7.6  6.2  8.8
>США       19.9 21.3 20.4 16.5
>Швеция     0.5  0.5  0.8  0.6
>Япония     2.8  3.0  2.2  6.6
>


0. И почему такое богатство мысли не прибавляет мне уважения к американским университетам? :)
1. А если серьезнее - то именно для ВВП такой разброс не то, чтобы допустим, но объясним. Дело в том, что сама концепция "национальных счетов", а ВВП - ее часть, сформировалась куда позже, в 20-х, 30-х годах, а систематические расчеты этого показателя - и вовсе 50-е. Поэтому приводимые для 1913 года оценки ВВП в лучшем случае экспертные, а возможно, и вовсе пропагандистские.
Статистика же промышленности и сельского хозяйства сформировалась также в 20-х годах - но 19-го века, и примерно с 60-х годов его же можно использовать систематические оценки, а главное, можно им верить.
Поэтому если бы по производству зерна появились бы такого рода расхождения - то профессоров пришлось бы увольнять.
2. Вторая особенность ВВП состоит в том, что в нем учитываются услуги. Часть из них лежит вне официальной статистики, и стоимость услуг весьма вариабельна (а учитывать их в натуральных показателях затруднительно, только в стоимостных). Поскольку цены на одинаковые услуги в разных странах разнятся - то выбор ценовой базы может сильно изменить картину...
(Это случается и при сравнении производства - слегка карикатурный пример:
Сравниваем производство мяса в Австрии и Австралии (полагая, что в Австрии есть только свиньи, так что свинина дёшева - 1$/кг, а импортная баранина 10$/кг; в Австралии же дёшева своя баранина - 1$/кг, а свинина 10$/кг) и выбирая цены по одной из них - получаем изменения на порядок в ту или другую сторону).
Однако в реальности нет таких расхождений цен, а главное, мы располагаем натуральными показателями - в кг).
3. Вообще, учет услуг в ВВП дело интересное (а еще если вспомнить приемы американской статистики, с гедонистическими индексами и т.п.).
Вклад стриптизера в ВВП вдвое выше, чем директора маленькой торговой фирмы, директора - вдвое, чем его бухгалтера, бухгалтера - вдвое, чем продавщицы, а той - вдвое, чем рабочего, склепавшего то, чем торгуем. %)
(Взяты примерные московские зарплаты...)
ИМХО ВВП скорее для пропаганды, а для анализа нужно смотреть движение материальных потоков. А оно известно куда достовернее...