|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
|
Дата
|
20.07.2004 22:43:47
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
А основной-то текст здесь:
http://www.livejournal.com/users/alex_isaev/18434.html
Ну давайте пройдемся по цитаткам:
1. Бернгарди говорит, что преимущество наступающего состоит именно в том, что можно собрать превосxодные силы. Следовательно, для наступления требуется превосxодство в силах, а оборона может обойтись меньшими силами. Следовательно имeнно оборона энергетически (т.е. с точки зрения затрат сил) выгоднее.
2. Эрр говорит "допущенные ею ошибки компенсируются превосходством средств, которыми она располагает", т.е. и тут предполагается, что наступающий должен располагать превосxодством в силах, следовательно и Эрр полагает, что оборона энергетически выгоднее.
3. Тухачевский. Единственный из авторитетов более или менее подтверждающий тезис Алексея ("наступление экономически дешевле обороны"), но аргументирующий свое утверждение тем, что "Гаубица и может и должна быть признана экономически более выгодной". и далее "гаубица является материальной предпосылкой наступления". так как логическая цепочка Тухачевского порочна, мы не можем принимать во внимание его вывод.
4. Мысль Драгомирова по сути сводится к пересказу и усечению той мысли Клаузевица, что оборона более сильный вид боевых действий, но только наступлением достигают позитивных целей, оборона же негативна. Драгомиров оставил только часть высказывания относящуюся к достижению позитивных целей наступлением, украсив ее речевыми оборотами собственного изготовления.