Русские князья, дружинники и бояре - несколько соображений, попытка разобраться
Приветствую!
>> Конунг не привязан к стране или улусу
>
>Русские князья - были. По крайней мере после Святослава Игоревича.
Гм, скажем так - они постоянно предпринимали попытки "привязаться" к тому или иному столу, но по большому счету из этого ничего так и не вышло.
Самый яркий пример Новгород - т.е. некоторое время туда князей "сажали", потом началось гундение в стиле "если у твоего сына две головы - присылай его к нам", а потом и вовсе "возвратились на прежнее" - стали приглашать князей- военных вождей на договорных основах.
В других местах творилось примерно то же самое, но не в столь явном виде - например, есть мнение, что после смерти Всеволода Ярославича Владимир Мономах не смог договориться с киевской верхушкой и именно поэтому стол достался его провинциальному кузэну. Или, например, перманентная борьба галицких князей с местным боярством.
Возможно, корень этой проблемы лежит в том, что в глазах земской знати князья со своими дружинниками как были "варягами", так "варягами" и оставались в значительной степени. Вследствии чего бояре были преданы не лично князю, как августейшей особе, а связаны с ним опосредовано, через "землю".
Дружинники наоборот, были преданы лично князю и кочевали с ним от стола к столу. Вот для них князь возможно и был отчасти священной особой - Хельги Вещий, СВЯТОслав, СВЯТОполк.
Но тут тоже не все так просто, с другой стороны, в плане умения чего-нибудь добыть дружинники вполне полагались на себя:
"Отроки Свенельда изоделись оружием и одеждой, а МЫ наги. Пойдем, князь, С НАМИ за данью, и себе добудешь, И НАМ"
"сами они скачут как серые волки в поле, ищущие СЕБЕ ЧЕСТИ, а князю славы." - тут с одной стороны ЧЕСТЬ, как часть военной добычи, которая выделяется в конечном итоге каждому воину князем, но с другой стороны - фиксация того обстоятельства, что добывается эта добыча благодаря высоким боевым и моральным качествам дружины.
Примерно то же самое как бы говорит Владимир в отрывке, который цитировал Иван Кошкин - Владимир как бы "правильный" с точки зрения дружинников князь потому, как сознает, что он обязан своей дружине.
Сюда же можно кучу примеров привести того, как дружинники совершенно нагло советовали князю что тот должен делать и куда пойти в данный момент и совершенно замечательный пример с малолетним, опять же, СВЯТОславом - когда он исполнил ритуал начала битвы - метнул копьецо, после чего его аккуратно отодвинули в сторону и дальше пошли разбираться с древлянами сами. Можно предположить, что и в дальнейшем князья сами непосредственно в битвах особо и не участвовали - вроде нету такого случая за 300 лет, что бы князь погиб или был ранен возглавляя атаку, к примеру. Хотя на поле боя присутствовали и даже вроде "полки ставили".
Т.е., возможно для дружинников князь был эдаким "талисманом", в большей мере обеспечивающим магическую, чем практическую сторону дела. И кстати, в этом смысле аналогии напрашиваются даже не с конунгами, а с хазарскими каганами, куда-то не туда я заехал:)
