>Вы статью до конца дочитали? Там неплохо Гуревич по "философам" прошелся и поддавшимся им историкам.
Зря Вы так однозначно. Тот же Гуревич в той статье:
Ученые "критической школы" (Ф.Мэтланд и др.) показывают, что многие факты истории, казавшиеся четкими и бесспорными, при вдумчивом рассмотрении оказываются неопределенными, расплывчатыми, изменчивыми (см. Гуревич 1969: 67-68).
Обратите внимание на процесс: от абсолютизации факта через сомнение (а на самом деле осознание невозможности изучать историю, возводя факт в абсолют) к полному отвержению самостоятельной ценности факта.
Еще из этой же статьи:
В талантливой и впечатляющей книге Р. Коллингвуда "Идея истории" объединены в органичный сплав, в единую субъективно-идеалистическую теорию соображения неопозитивистов, неогегельянцев, неокантианцев и презентистов. Исторический факт для Коллингвуда есть "умственная конструкция". Факты - не просто "установленные точки (fixed points), между которыми историческое воображение плетет свою сеть". Они вылеплены из сырья источников, но это сырье отображено в критическом мышлении и формовано им, а вот оно-то, мышление, исходит из этой самой сети.
"Эта конструкция основывает свою значимость вовсе не на поддержке данными фактами, а как раз наоборот - она служит пробным камнем, с ее помощью мы решаем, являются ли утверждения о данных фактах верными". Это значит, что "сеть воображаемой конструкции гораздо тверже и крепче" тех "установленных" или "твердых пунктов", которые и являются историческими фактами. Следовательно, историческое познание не возникает из фактов: "историческое познание может возникнуть только из исторического познания" (Collingwood 1961: 243-244). А оно откуда? А оно есть самоопределяющаяся идея истории - врожденная или, по терминологии Канта, "априорная". Она оказывается иной не только от поколения к поколению, но и от историка к историку, и даже у одного и того же историка в разные годы (Collingwood 1961: 247-248).
Это крайняя точка зрения, но ее автор не сумашедший, он имеет веские причены так думать. Академик Лихачев в своей "Текстологии" тоже писал, что факт сам по себе никакой ценности не имеет, в том смысле, что он меняется в зависимости от взгляда на него.
Не раз на этом форуме один и тот же факт трактовался так, что мог свидетельствовать в пользу определенной теории, а мог и против нее, в зависимости от трактовки. А уличить трактовку в несостоятельности - чрезвычайно трудное занятие.
Поэтому историческая концепция - вещь необходимая, без нее исторический факт - совершенно беспомощная штука.
Либо Вы соберете груду фактов, по поводу которых Вы ничего сказать не сможете, потому что каждое слово будет не фактом, а его трактовкой (так что, как Вы понимаете, эта опция отпадает), либо (и это единственный путь) Вы на каком-то этапе наберетесь смелости сформулировать взгляд, и в этот момент какие-то факты останутся с Вами, а какие-то вступят с Вами в непримиримое противоречие, от этого никуда не деться. Но именно это и делает историю наукой, а не областью знаний, как кто-то здесь выразился. Именно эта способность
а. Окинуть "орлиным взором", который Вы так не любите, потому что зачастую это делают те, кому нужны очки.
б. Увидеть не все, но гораздо больше чем другие
в. и понять это так, чтобы все увиденное стыковалось друг с другом
и дает нам возможность кого-то назвать великим историком.
Я понимаю, что увидеть в историческом труде недобросовестное отношение к источникам - это неприятно, но это не значит, что исторических концепций не может быть вообще, более того, это не значит, что и это конкретная концепция ошибочна.
Ре: Кошкину - Игорь Куртуков07.05.2004 19:44:42 (186, 523 b)
