ВИФ2 NE

	От	Андрей
	К	Dargot
	Дата	07.05.2004 00:57:11
	Рубрики	WWII; Флот; Армия;

Re: [2Вулкан] Позвольте

Доброй ночи
>Приветствую!

>>Учитывая плотности населения на ДВ или где-нибудь за полярным кругом, осмелюсь сказать, что много грузов не навозите.
>
> Много - нет, но дороги-то все равно нужны! Например, на ДВ: без шоссейной дороги Владивосток-Хабаровск-Советская гавань все равно не обойтись...

Никто не спорит что нужны. Какой ценой?

>>>>Вот совсем не кстати об ПВО забыл. На каждый аэродром надо хотябы по дивизиону на прикрытие. Цены можете посчитать сами.
>>> А ВМБ Вы прикрывать не собираетесь?
>>
>>Корабли в базах могут являться элементом ПВО.
> :^))) А самолеты на аэродромах элементом ПВО, значит, не являются...

Это смотря какие. Бомберы или штурмовики элементом ПВО не являются, и даже если на аэродром базируются истребители, то его все равно придется прикрывать ЗРК и ЗАК.

>>ВМБ не так много, при перебазировании на ДВ 1000 самолетов надо 60-70 аэродромов, а ВМБ на том же ДВ раз в десять меньше, поэтому и прикрывать их можно меньшими силами.
> :). Стоимость прикрытия каждого конкретного аэродрома средствами ПВО ближнего радиуса действия - копейки по сравнению со стоимостью зональной ПВО, которую все равно придется создавать для прикрытия народнохозяйственных центров. И аэродромы, естественно, будут располагаться в прикрытых зонах.

Если мне память не отшибло, но американцы для охраны аэродромов применяют ЗРК "Хок" и даже "Пэтриот", а их "средтсвами ПВО ближнего радиуса действия" не назовешь.

>>Вы ясно написали "А флот, видимо, святым духом питается...", вот я и ответил про флот.
> Вы ответили не про базы флота (по аналогии с аэродромами), а про корабли. Ответ про постройку кораблей был бы "в тему", если бы изначально обсуждались самолеты.

Написали бы "базы флота" я бы ответил про базы, а написали про флот я и ответил про флот, мисандермиллер короче.

>>Что же касается развития ВМБ, то это будут практически прямые вложения в экономику страны. Т.к. у нас многие ВМБ это одновременно и крупные гражданские порты, то развитие ВМБ не может не сказаться положительно на развитии порта.
> Уважаемый sap уже ответил.

Они располагаются вместе с крупными портовыми городами, поэтому если усиливаем провозоспособность дорог к базе флота, то фактически усиливаем провозоспособность к крупному гражданскому порту.

>>Ничего смешного. Если все эти аэродромы после распада СССР постоянно использовались или хотябы ремонтировались, то может ничего и не надо будет строить.
>
>>А если они простояли заброшенными последние лет десять, то считайте все надо делать заново.
> В любом случае не все. Проще что-то отремонтировать, нежели заново построить, особенно такие капитальные сооружения, как ВПП и дороги.

После определенного срока легче уже новый сделать чем отремонтировать старый, и десять лет без ремонта и обслуживания срок для этого вполне достаточный.

>>В том то и дело что даже необходимое стране количество кораблей не строится. Недавно где-то натыкался на статью, в ней говорилось что менее 20 процентов кораблей купленных Российскими компаниями были построены в России.
> Вот именно. И в такой тяжелой экономической ситуации Вы предлагаете бросить часть дефицитных судостроительных мощностей на постройку крупных военных кораблей...

В какой тяжелой? Вы что в серьез думаете, что наш гражданский флот развивается такими бурными темпами, что не хватает судостроительных мощностей? Я в этом сильно сомневаюсь.

Но даже если не хватает мощностей, но военный флот одно из лучших средств эти мощности усилить. Флот по количеству хайтека не сильно уступает авиации, а по объемам производства сильно его превосходит.

>>Кроме того как вам уже указали суда можно еще и продавать.
> Не понимаю, Вы хотите военные суда на продажу строить?

Тоже можно, но в общем я говорил о гражданских судах.

>>Задачи:
>
>>- в мирное защита интересов России где бы они не возникали;
> Вопрос в том - где они могут возникнуть? Во многих местах их можно и без флота защитить...

Много где. В том же Катаре. Я глубого убежден, что если бы у берегов Катара все последнее время находилась наша АУГ, то вполне можно было бы ожидать более благосклонного к нашим парням решения суда.

> Моя позиция по этому вопросу следующая.
> Мы не США. У нас в 15 раз меньший ВВП, у нас сильно меньшая численность населения, нет многочисленных союзников и вассалов, зато есть куча внутренних проблем.

А вы не думаете, что союзники у них от того что у них авианисцы есть? Слабые тянутся к сильным, от чего сильные становятся еще сильней. Военный союз это же симбиоз, чтобы союзники оказывали вам помощь надо и им помогать, и защищать их от их врагов. А чем вы собираетесь их защищать если у вас нет для этого сил.

>При таких раскладах пытаться "диктовать свою непреклонную волю по всему миру"(с)ДМБ - безумие. Рано или поздно наши интересы "за семью морями" столкнутся либо с американскими, либо с европейскими, либо с интересами местной региональной державы - и мы не сумеем адекватно противостоять.

А не надо "диктовать свою непреклонную волю всему миру", надо защищать свои интересы. Если на вашего торгового партнера наезжают только из-за того, что он торгует с вами, его надо защищать всеми имеющимися для этого средствами или с вами никто не захочет торговать.

> Соответственно, необходимо сузить зону своих жизненных интересов до разумных пределов - Восточная Европа, Кавказ, Средняя Азия, Дальний Восток (как странно, аезде без ФЛОТА справляемся...) и отказаться от намерения противостоять сильному противнику где-то далеко-далеко.

Хорошая позиция "Мне на шею одели удавку, я не могу вздохнуть полной грудью, поэтому я буду дышать пореже".

>>- в военное время: против слабейшего или равного противника - проведение активных операций, нанесение ударов по противнику, его войскам, стратегическим объектам и т.д.;
> Только цимес-то в том, что из вероятных противников, которых можно отнести к "слабейшим или равным", только в войне с Японией главное направление боевых действий будет лежать не на суше. Впрочем, боюсь, что в случае конфликта с японцами все решит авиация.

Со слабейшими противниками на суше пусть сухопутные войска разбираются.

>> против сильнейшего противника - активная оборона, не дать ему завоевать господство в прилегающих к нам морях,
> Это как? Он же сильнейший.

Это так, что флот не должен вести против него операций за завоевание господства в Атлантике. Он должен завоевать господство в Северном море, тем самым он не допускает американскую авианосцы на рубеж подъема авиации и запуска крылатых ракет.

Примерная картинка

>>не дать ему наносить удары КР и авианосными самолетами по нашим войскам, стратегическим объектам на территории России.
> Вполне решается береговой авиацией и ПВО.

Не всегда и не везде. Например задача нанесения ударов по авианосным соединениям находящимся в 1000-1500 км от наших берегов, сама по себе очень сложная:
Как их обноружить на таком расстоянии?
Обнаружив, как нанести удар? Авианосец цель очень подвижная, за 1-2 часа (минимальное подлетное время с учетом прохождения информации), он уйдет на 60 миль (111 км.
Как прикрыть самолеты-разведчики и ударные самолеты на такой дальности, авианосец не сомненно будет огрызаться, а для истребителя это почти предел.

>>Для этого надо иметь:
>
>>на БФ и ЧФ - по 10-15 кораблей класса эсминец-фрегат, 10-15 ДПЛ, + разную мелочь в виде РКА, тральщиков, минзагов, десантных кораблей;
>
>>на СФ и ТОФ - по 3 авианосца (итого 6 ед., по 60 тыс.т., 60 самолетов), к ним в сопровождение по 1-2 крейсера (итого 6-12 ед.), 3-6 эсминцев (итого 18-36 ед.), 1-2 многоцелевой АПЛ (итого 6-12), 1-2 ПЛАРК (итого 6-12 ед., можно из состава уже имеющихся); по 10-15 АПЛ для самостоятельных действий (итого 20-30 ед.); кроме того для действий в нашей прибрежной зоне надо иметь по 20-30 кораблей класса фрегат-корвет (ОВР, ПЛО, в какой-то мере ПВО), парочку крейсеров (4 ед.), 5-6 эсминцев (всего 10-12 ед.).
>
>>Итого получается: на БФ и ЧФ - 20-30 кораблей класса эсминец-фрегат, 20-30 ДПЛ, до сотни всякой мелочи типа РКА и пр.;
>
>>на ТОФ и СФ - 6 авианосцев, 10-16 крейсеров, 28-48 эсминцев, 26-46 ПЛА, 6-12 ПЛАРК, 40-60 кораблей класса фрегат-корвет.
>
>>Кроме того надо еще по одному БДК вместимостью до батальона МП, и 2-3 быстроходных универсальных транспорта снабжения на каждую АУГ. Всего 6 БДК и 12-18 транспортов.
>
> Возьму средние цифры. Всего получается 6 авианосцев, >10 крейсеров, 40 ЭМ, 100 фрегатов и корветов, >10 ПЛАРК, 25 АПЛ, 25 ДПЛ.
> Для сравнения приведу БС американского флота: 12 АВМ, 27 КР УРО, 51 ЭМ УРО, 33 ФР УРО, 18 ПЛАРБ, 54 АПЛ.
> Как видим, Вы предлагаете построить флот всего (грубо говоря) в 2 раза меньше американского. При в 15 раз меньшем ВВП. При необходимости бОльших расходов на армию.

ВВП надо увеличивать, а для этого надо работать. Чтобы снизить нагрузку на армию, надо иметь хороших союзников.

>При всем том неспособный противостоять американскому флоту вдали от родных берегов.

1. Я и не говорил, что он должен противостоять американскому вдали от наших берегов.
2. Это можно сказать пробный шар, строить корабли надо не все сразу а частями, рассчитать всю программу на 10-12 лет. Тогда получится что авианосцы будут вводиться в строй по единице раз в два года, крейсера по единице в год, эсминцы по 4 в год, фрегаты-корветы по 10 в год, ПЛАРК новые в строй не вводить пока есть ресурс использовать имеющиеся (напомню ПЛАРК это с крылатыми ракетами), многоцелевые АПЛ по две единицы в год. Если грубо пощитать то каждые два года надо вводить в строй кораблей на 200 тыс. тонн водоизмещения.

Если даже это вам кажется много, то программу можно немного подрастянуть, скажем в первую очередь строить корабли из состава АУГ, а корабли ОВР строить в последнюю очередь.

>С уважением, Dargot.
С уважением