|
|
От
|
Dargot
|
|
|
К
|
Вулкан
|
|
|
Дата
|
06.05.2004 16:02:45
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; Армия;
|
|
Re: [2Вулкан] Главный
Приветствую!
>> Вынужден констатировать тот факта, что, вопреки Вашим словам, Вы не различаете необходимого и достаточного условия. На пальцах:
>> А - необходимое условие для В: Без А нет и В. Это вовсе не значит, что если есть А, обязательно будет и В. Пример: Если человеку на позволить дышать воздухом, он не будет жить - дыхание есть необходимое условие для жизни человека. Но утверждение: если человеку позволить дышать - он обязательно будет жить неверно.
>> А - достаточное условие для В: Если А, то В. Это вовсе не значит, что если А неверно, то В тоже неверно. Пример: Если оторвать человеку голову, тот умрет. Декапитация - достаточное условие для смерти человеку. Однако, утверждение: если человеку не отрывать головы - он не умрет - неверно.
>Географические фактор - решаемая величина. То есть если необходимо, можно прорваться к морю.
Кстати, это делал и Петр Великий и Екатерина Великая. Потому что политико-экономическая требовала.
>> Разумеется, бывают необходимые и достаточные условия.
>> Моя позиция заключатеся в том, что должная география - необходимое условие для морской мощи, то есть любая Великая Морская Держава (ВМД) должна обладать соответствующими географическими признаками. Из этого вовсе не следует, что любач страна, обладающая таковыми признаками, является ВМД.
>> Так что мне глубоко непонятны Ваши попытки подсовывать мне многочисленные страны, обладающие условиями, и не являющиеся ВМД - они не опровергают моего тезиса:))).
>Не подсовываю я. Я просто к вашим теориям подвожу опыт. А он как раз только в 50% случаев на вашей стороне.
Ну так приведите мне не очень древний пример (не знаю древность - не смогу обоснованно возразить) ВМД, не обладающей географическими к тому предпосылками:). Этого достаточно для опровержения теоремы о необходимости. Примеры, демонстрирующие сущность, обладающую условием А и не являющуюся В никак не могут служить опровержением теоремы о необходимости А для В.
>> Переформулирую. Судьбу "истинно морской державы" не могут рещить на суше другие страны. Только она сама может сделать такую глупость.
>Или коалиция менее развитых в морском отношении стран. Вы согласны?
Где, на суше? Нет. На море? Да. Никогда не возражал против того, что судьба морской державы может быть решена на море:).
>>>Я вам уже указывал на вашу логику: если не можем победить на море США, флот нафиг не нужен. Это неправильный подход. Есть еще куча вариантов когда можно нужно и удобнее использовать флот. ВЫ ЭТО ХОТЬ ПОНИМАЕТЕ?
>> Флот - да (как я всегда говорил - тот факт, что я флотофоб, не значит что я ненавижу любое плавсредство крупнее шестивесельного яла), ФЛОТ - нет. Вы же требуете ФЛОТА. ФЛОТ же должен быть либо первый (или с потугами на первый), либо никакой.
>Я не требую ФЛОТА. См. выше.
Определимся с понятиями и позициями сторон: ФЛОТ - военный флот, способный самостоятельно решать оперативные задачи в войне против сильного вероятного противника. Я категорически против попытки строить такой флот. Флот же, способный решать тактические задачи в такой войне - вещь нужная и полезная, против него я никогда не возражал:).
>И если помните, говорил я о том, что надо определиться, что собственно на море мы хотим видеть. А без ясных целей строить неизвестно что неизвестно как - идиотизм.
Цели я как-то определял исходя из характера будущих войн - в архивах можно найти. Очень мало целей для флота получалось:).
С уважением, Dargot.