>- концепция расчитывает напрячь все наши силы для выполнения одной задачи - в течении прим. 20 мин забросить на территорию США как можно больше боеголовок. Все.
Чуть-чуть поправлю. Концепция считает одной из главнейших задач ВС - быть способными в течение 20 минут забросить на территорию США не "как можно больше", а "столько, сколько надо" боеголовок, причем надо в районе нескольких сотен.
>- подводный флот сбрасывать со счетов не есть хорошо, ибо в случае глобальной заварухи всегда будет шанс, что под шумок пару ПЛАРБ всеж где-то затеряются, и через N месяцев выступят совершенно непредсказуемой третьей силой. Ну как быть уверенными что их всех перетопили? Не десять штук же их у нас.
Не десять. 14, по моему. Сколько их будет в 2015-м? Учитывая количественное превосходство американских ВМС над нашими, они вполне могут установить слежение за каждой нашей ПЛАРБ, отправляющейся на БД.
> Превосходство США на море и возможность перетопить наши АПЛ по всему Мировому океану за полчаса - очень разные вещи. А непредсказуемость направления удара - весьма полезная вещь. Система ПРО - не "шилка", ее так просто не развернешь.
>- стратегическоц авиация в силу своей специфики легче наносить удары по таким целям, как авианосные соединения. Авиацией легче диктовать условия по принципу "пистолет у виска" (чужого виска). Типа эскадрилья Тушек кружит вокруг чего угодно,хоть базы в Тихом океане, хоть Мексиканская граница, вдоль которой ПВО уже поломанно.
См. ответ уважаемому Плюшевому Сержанту - я не предлагаю СОВСЕМ отказываться от дальней авиации - просто не рассматривать ее как средство нанесения ответно-встречного удара.
>Безопасностью надо заниматься.
Надо:))).
С уважением, Dargot.
