От DM Ответить на сообщение
К М.Свирин Ответить по почте
Дата 16.03.2004 14:57:39 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: Не в...

>>Собственно именно об этом DM и говорит - внешние различия БТ-СВ и БТ не меняют суть.
>
>Я этого не понял. Что значит "внещние различия не меняют суть"? Как вообще можно говорить о сути ОПЫТНЫХ танков? А расскажи мне какова суть у проекта танка "Замок" или у Т-26Э? Я вот не понимаю о сути танка НЕ ВВЕДЕННОГО В СИСТЕМУ ВООРУЖЕНИЙ. Расскажи мне как определять их суть?
>Ну ладно, если идет речь о разработке принципиально нового танка, под который открывается новая ниша. А какова суть у танка, на кортором проверяется идея об изготовлении обтекаемого корпуса?

Можно я? :) Здраствуйте. Хотел выйти из этой дискуссии, да видно не судьба :)
Здесь шла речь о том, что родственность БТ и Т-34 отрицалась из-за существенной внешней разницы, в первую очередь - форма корпуса и башни. Как контр аргумент я предложил сравнить БТ и БТ-СВ - танки сужественно оарные внешне, но несомненно являющиеся одной линией развития. Это как доказательство того, что внешние признаки не являются определяющими при определении новизны конструкции. Мы с Василием отстаивали точку зрения, что Т-34 являеться логическим развитием конструкции Кристи основуясь на компоновочных и технических особенностях машин. Это просто подход с точки зрения инженера-конструктора. В исходной статье родство отрицалось на мой взгляд не техническое, а идеологическое. Автор указал, что взгляды наших конструкторов существенно отличались от взглядов самого Кристи и развитие конструкции пошло самобытным путем. По крайней мере я это понял именно так.
Если бы текст статьи появился сразу, может и этого спора не было бы :)

С уважением, Дмитрий