От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Vatson Ответить по почте
Дата 04.03.2004 13:22:20 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Re: Если...

>А нету фактов то! Есть только предположения. И вы с Денисом пытаетесь меня заставить поверить в ваши предположения.

Нет, не пытаемся.
Пытаемся абстрактно объяснить свою правоту.
Переведя аргументы из астральной сферы в материальную.

>>Если конечно не говорить о вопросах веры и "неверии" в возможности американцев? :)
>Вот именно. Вопрос в вашу сторону. Я не говорил, что они слабаки или что-то в этом роде. И не говорил, что НЕ ВЕРЮ в их победу. Я в ней сомневаюсь.

Ну так а на чем основаны сомнения?
Покамест прозвучало что дескать война которую они вели это дескать не та война котору вели мы.
Это так. Оценить кто лучше "по правилам бриджа" мы не имеем возможности. Потому я предложил оценить через материальный фактор.

>>>А там было все не так безоблачно.
>>>>
>>>>Да, нормально по большому то счету..
>>>Не согласен
>>
>>Дык - докажи эту безоблачность.
>Про безоблачность говорил ты :о))

Как это - я? "А там было все не так безоблачно." - это твои слова!

>Я говрил про проблемы на этом поприще.

А я про их успешное преодоление.

>>Статистика то имеется. И по потопленному тоннажу и соотношению потерь лодок к тоннажу.
>На руках у меня такой статистики нет. Если у тебя есть - буду очень благодарен.

В электронном виде у меня тоже нет.
Хочешь книгу "Блокада и контрблокада"?

>>Да ради Бога. Я и предлагаю сравнивать экономические возможности.
>То есть войну выигрывают банковские счета?

Скорее они позволяют избежать войны - как напр. Швейцарии :)

>Или таки возможность обратить баксы-марки и построенные самолеты-танки в победу на поле боя?

Не существует одно без другого. Причем в войнах 20 в. Первый фактор (как показывает история) играл едва ли не бОльшую роль.

>>Это как раз не "перебор", а фактор который почему то сбрасывается со счетов.
>Кто сбрасывает?

Например ты, говоря "перебор"

>>Т.е ресурсо потребление германской судостроительной промышленности.
>>"если бы" - мы конечно не обсуждаем, но.. вот сормовский судостроительный например выпускал у нас бронекорпуса к танкам к слову.
>И что? Поясни мысль.

Немецкое судостроение потребляло серьезную долю промышленых мощностей - именно чтобы пытаться поддерживать морскую блокаду Великобритании.


>Я уже в первом постинге говорил, что без помощи союзников нам было бы хреновей, чем было.

Мне показалось, что под "помощью союзников" ты понимаешь поставки нам вооружений. Я показываю, что даже в ой войне которую они вели - воздушную и морскую они оттягивали на себя сереьезную долю немецкой промышленности.


>И их помощь была значительной. Но не РЕШАЮЩЕЙ.

"Решабельность" каждого фактора я оценить не в состоянии. "Последняя соломинка ломает хребет"

>Дрались бы дольше, положили бы народу больше. Но Россия в любом случае была куском не по рту. Мы все равно бы закончили войну в Берлине.

Тут есть о чем поспорить - хоть это и не патриотично.

>А вот смогли бы союзники БЕЗ НАС до него дойти?

Уже приводили пример - в ПМВ Берлин не брали. Но Германия капитулировала.

>Вот тут уже точно вариант "Фатерлянда" прорисовывается. Рыба, короче. Ни те, ни другие не могут слопать противника.

А если не слопать а придушить?

>>Японо-китайская устроит?
>Ближе к теме уже. Но все же ВОЕННАЯ составляющая этих стран неравнозначна.

В конце 19 века? Почему? У Китая флот явно сильнее.


>>А победа это всегда такой вопрос - под сомнительный.
>Наше победа - факт несомненный.

Так о том и речь "наша" в смысле "коалиции"