>Но вот что вы имхо упустили.
>ТО что нападение не будет внезапных и фиг с ним. Первыми все равно не ударят (удар по авианосцу с ЯЭУ приравнивается к нападению с применением ОМП), а ответить после массированного удара КР могут и не успеть.
Если этот удар будет ошеломляющим. а по этому поводу существуют диаметрально противоположные мнения...
>В АУГ еще несколько ударных лодок. А также десантные корабли.
Они-то тут при чем? Мало крови, желаете быр на быр, сабля на саблю себя проверить - танк против танка, пушка против пушки:))).
>Далеко необязательно, что в АУГ ОДИН авианосец.
2-3-4. Главное, что это называется АУГ:))). И стоит, наверное, одинаково:)))). Видите, вот и Вам кажется, что для показательного бомбардирования саудов один авианосец как-то недостаточен...
>Применение саудитами фрегатов и корветов, при том что в Заливе находятся две "Славы" выглядит изощренным самоубийством.
Почему? Господства в воздухе у АУГ нет, но есть проблемы с обнаружением всей этой пачки РКА. На месте саудов, кстати, я бы сделал изящный финт ушами - распихал часть своего флот по портам других арабских государств (они точно будут не на нашей стороне) - это защищает их от нашего первого удара - мы же не хотим разругаться разом с половиной арабского мира? А уж выйти из тер. вод и выпустить ракеты они успеют.
>Один авианосец и две "Славы" это 6 "Фортов". Имхо это весьма и весьма солидное ПВО.
Не понял. На "Славе" 1 Форт - 64 ракеты, 6 целевых каналов. Авианосцев с "Фортом" в природе нет.
>После начального удара противник скорее всего лишается: портов, нефтетерминалов, значительной части аэродромов, энного количества дворцов и членов правящей семьи.
Ну, с моей точки зрения это АУГ лишится ударных самолетов. И уж члены правящей династии точно в бомбоубежищах сидеть будут:))).
По подготовленной стране, обладающей большим количеством современных истребителей удары КР пока не наносились, так что их эффективность в таких условиях оценивать сложно. Впрочем, было!Немцы обстреливали Англию V-1! Но то было давно, и удары были не массированные, так что пользоваться их результатами мы, пожалуй, не будем:))).
>Попытаться после этого догнать уходящую АУГ конечно можно, но не получилось бы как в известном анекдоте "И зачем я их позвал?!?!?"
>Большую часть самолетов "Форты" снесут еще до того как они войдут в зону запуска. Т.е. противодействовать придется не сотням целей, а десяткам.
???? Максимальная дальность действия "Форта" - 90км, ограничивает его сейчас система управления. Это только чуть больше дальности пуска HARM-а.
>>>Угу. 5 дней туда, 5 дней сюда. 5 дней остается конкретно на патрулирование. Это если идти к берегам Марроко, наверное даже с Черного моря. А если с Балтики?
>> Есть суда снабжения. Те же рыболовные суда как-то снабжаются.
>Развертка судов снабжения ОЧЕНЬ СИЛЬНО повысит стоимость эксплуатации подобных сторожевиков. Как бы эсминцы не оказались дешевле.
Эсминцы тоже снабжать надо. Потом, внимательно читаем фразу "рыболовные суда как-то снабжаются" - значит, в определенной степени система снабжения уже создана.
>>нагрузки в каждом вылете. Емкость топливной системы Ка-28 составляет 4760 литров, так что на 20 вылетов (это получается 75-80 тонн топлива - потянем, учитывая, что вертолет - основное вооружение патрульного корабля) рассчитывать можно.
>Тэкс, т.е. из 1300 тонн порядка 100 (если не больше) мы занимаем под горючку для вертолета.
80. 80 тонн. Дьявол таится в мелочах.
> Еще тонн 50 под вооружение вертолета (ваши рассуждения о 15 тоннах просто смешны, уж извините). Вы не учли помещение в котором все оружие будет храниться, системы транспортировки, системы пожаротушения и т.д.
Да-да. И это все будет весить в 2 раза больше, чем оружие, которое в них хранится. Система пожаротушения на корабле, вообще-то, и так есть. И отсек 6х9 метров, думаю, найдется. Приведите Вашу весовую оценку этих систем.
>> Нет. Его задача - не уничтожить, а ОБНАРУЖИТЬ.
>А если его обнаружат первым?
Тогда он обнаружит противника вторым.
>>>Как авиация долетит до Средиземного моря? Как?
>> Итак есть 4 варианта:
>Второй и третий вариант равнозначны объявлению войны туркам.
Во втором варианте "турки за них" - турки и так против нас воюют. В третьем - не обязательно. Могут решить и не отсвечивать. Кстати, пусть знатоки просветят по поводу использования Проливов воздушными судами...
>> Вообще говоря, дешевый/дорогой - понятие относительное. По сравнению с моей зарплатой полученный, как Вы изволили выразиться, "ублюдок", конечно дорогой. Но по сравнению с БПК - дешевле в несколько раз. Использование гражданского корпуса и ЭУ, освоенной в массовом производстве, отсутствие дорогих систем вооружения (КР, ПКР, ЗРК средней дальности, ТА) - весьма и весьма сказываются!
>Вообще-то гражданское судостроение у нас тоже в... заднице. Так что с массовым производством еще вопрос.
Если все у нас в заднице, авианосца у Вас НИКОГДА не будет. Об чем речь?
>> Кстати, "напрасно Вы его прелестным ругаете"(с)М. Булгаков - подобные корабли есть, например, американские корабли БО типа "Гамильтон" - 3000тонн полного водоизмещения, дальность хода - 14000 миль(!), 1 76мм АУ, 2х6 20мм, вертолет.
>> Американский же тип "Беар" - 1825 тонн полного водоизмещения, дальность - 9500 миль, 1 76мм АУ, 2 пулемета, вертолет.
>Ну это все же не 1300 тонн, а 2-3 тысячи.
Не 2-3 тысячи, а от 1800. Обратите, кстати, внимание на дальность его плавания - 9500 миль. И мореходность, видимо, соответствующая. Такие корабли тоже нужны, но большая часть службы флота проходит вблизи своих берегов, а сокращая дальность плавания и мореходность - сокращаем и водоизмещение.
>> Видите ли, международное право оно все-таки пока есть. И нехотелось бы строить свои взаимоотношения с другими державами преимущественно на праве силы...
>Иногда этого не избежать.
Иногда. Редко. Считаю, что АУГ-и не стоят возможности эпизодического припугивания папуасов.
>>>А при всем этом корабль класса ЭМ/БПК значительно универсальнее.
>> Но и значительно дороже.
>Как там, "мы не настолько богаты, чтобы покупать дешевые вещи"? :-))))
Вы, наверное, в замке живете? И на работу не меньше чем на "Ролс-ройсе" ездите?
Вещи надо покупать соответственно задачам, для которых они предназначены, ни больше, ни меньше.
>> ??? Батальон МП влезет на один ДВКД. Его сопровождают 1 ЭМ (чтобы не обидели), 1 эскадренный танкер и 1 судно снабжения. Мыслится мне, что такая "эскадра" более чем на порядок дешевле АУГ.
>Уже не влезет. "Рогов" как мне объяснили, расчитан на старые штаты МП. А два БДК типа "Рогова" требуют прикрытия. И желательно посерьезнее чем один ЭМ.
1. На "Рогове", как я писал уважаемому Андрею, свет клином не сошелся.
2. Кто Вам сказал, что будут использоваться нынешние штаты батальона МП? Сейчас наш батальон МП, по сути, мотострелковый, а усилять его предполагается танковой ротой и батареей СГ.И "Рогов", соответственно, оптимизирован для перевозки весьма приличного количества техники. Для решения же тех задач, для которых предназначена "эскадра вмешательства" нужен не мсб, а дшб, то есть, в основном люди, которые весят меньше:))). Усиленный бронетанковой техникой - смешанной механизированной ротой (взвод танков, взвод БРМ, два взвода БМП). Минометная батарея. Артиллерийская батарея с 2Б16. Зенитная батарея с ЗУ-23-2М.
Доставка пехоты на берег осуществляется не на плавающих бронированных машинах, а вертолетами и/или на десантных катерах на воздушной подушке.
>ЗЫ Просьба маленькая, мой ник Jack30, а не Jack-30. НЕ то что меня это сильно задевает, да и ник достаточно случайный, просто потом искать сложнее.
Извините пожалуйста. Случайно получилось:(((. Впредь буду внимательнее.
