|
|
От
|
Начальник Генштаба
|
|
|
К
|
Геннадий
|
|
|
Дата
|
02.02.2004 11:49:32
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Бородино
Приветствую непременно!
>>В данном случае можете верить Васильеву и Елисееву.
> http://www.genstab.ru/oob_bor_ru.htm
>>К сожалению, я неточно выразился. Энциклопедия говорит, что русских было 154000.
>Энциклопедия не так говорит. БСЭ:
>«Силы сторон
>СВЭ приводит меньшие данные по русским,
Я упоминал более свежее издание Военной энциклопедии, т.1.
>>>что русские при Бородине имели численное преимущество в боевых частях, заставляет нас полностью пересмотреть выводы и о сражениии, и о его историографии.
>>Не вижу связи. Ну имели. Что из того?
>Из этого следует, что мы теперь должны по другому оценить вывод Клаузевица о ходе и исходе Бородинского сражения как сражения, где численно превосходящая армия атаковала противника, занимающего не самую сильную позицию, почему ход сражения все время клонился в пользу французов, а исход закономерен.
Исход клонился в сторону французов потому что они имели численное превосходство на каждом отдельно взятом участке сражения, тогда как русская армия в основном затыкала дыры, от этого возникавашие. Нет ничего удивительного, что французы заняли все укрепления (кроме Масловских флешей, которые вообще за пределами поля сражения оказались) и нанесли обороняющимся бОльшие потери.
>Мы теперь не можем понять, почему Наполеон атаковал так, будто имел численное преимущество. Дурак был? Не знал сил своих и противника?
Знал, что он сильнее. И был он сильнее. Качетвенно его армия превосходила русскую, да и сам Наполеон на поле боя "стоит 50000 штыков" (Веллингтон (с) "Ватерлоо")
Наполеон и в 1815 году атаковал, при чем не только тактически, но и стратегически и, Вы не поверите! Даже имел шансы разбить противника.
>Неужели Вы полагаете, что Клаузевиц, наблюдая сражение и будучи его участником, мог не определить, у кого численное преимущество? не пересчитывая по головам с точностью до единицы, а по ходу и обстоятельствам дела? Если не мог – то какова цена его заслугам в теории и стратегии?
Хм...
Вполне мог. Он и сражения-то не видел толком.
>Меня удивило, что Вы пишете об этом «открытии» как об истине в последней инстанции, не упоминая о противоречащих данных, содержащихся в работах предшественников – и современников, в т.ч. НЕ только русских.
Это не открытие.
Это просто самое свежее исследование вопроса.
И пока не появится другого, более свежего, лучше верить специалисту.
>И передо мной такой вопрос совершенно не стоит. В который раз: я совсем не собираюсь выяснять (по крайней мере здесь и сечас) «точную» численность участников Бородинского боя. Интересует только вопрос численного преимущества (и попутно – научной добросоветстности)
Как это? Не стоит?
Численное преимущество - есть разность численного состава армий. Сначалы выясняем одно, потом очевидно другое. Причем преимущество вообще и преимущество численное - это немного разные вещи. Мы говорим именно о численном. Потому что преимущество вообще было на стороне французов за счет лучшего качества армии и присутсвия на поле Наполеона.
Илья Кудряшов == http://genstab.ru