|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Китоврас
|
|
|
Дата
|
23.01.2004 12:49:53
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Можно разобрать...
>>Ровно наоборот. Имея цель генерального сражения с конным войском (насчет ордынцев то сомнений нет?) нужно не уступать ему в мобильности.
>Главное - не уступать ему в численности.
нет не главное. Иначе это числено превосходящее войско лишиться возможности себя снабжать.
Как миниховское каре будет идти? :)
>>определяется движением обоза. Не аргумент.
>Я пишу о том, что он ДОПУСКАЕТ наличие пехоты.
В такой формулировке - не возражаю.
>>Мне представляется что первый фактор - занятие неприступной позиции определяющий. Обоснование такого выбора позиции мы можем найти в общем виде -у Клаузевица.
>>Или в приложении к КБ у Масловского
>Она не неприступная - река просто гарантирует от внезапного нападения с тыла.
А в совокупности с притоками - делает единственно возможной только фронтальную атаку.
>Они думать об этом не будут в момент бегства. Ломануться через реку. А вот пеший вспомнит, что плавать он не умеет.
Если вообще допусстить что паникующие способны о чем либо думать...
>>Ополчение, хоть и конное - все равно не профессиональные воины.
>Конное - именно профессиональное. Подумай у кого мог быть тогда боевой конь?
Не боевой а верховой.
Близкая аналогия - конь-автомобиль - т.е у людей с опредленным уровнем благосостояния.
Боевой конь - это "хаммер"
Верховой - простой внедорожник типа Нивы или УАЗ
Остальные автомобили - это или элитные скакуны или тягло :)