>Я вам так скажу ребята что это не эксперемент! Это извиняюсь сплошное надувательство:)
"Жалуйтесь." (С)
>Я тоже пострелял немного из винтовок и потому скажу что
Вот чувствуется, что "немного".
>1. .223 калибр совсем не катит в данной ситуации.Потому как тогда и духовушка катит .
Я стрелял никак не меньше Вашего, и могу сказать, что отдача у .223 Рема практически не отличается от отдачи .308 Вин.
Отдача Карканы по мощности где-то посредине между ними.
Разница в отдаче начинает ощущаться где-нить с 9,3х62 или .300 Вин Маг.
Если же Вы умудряетесь ощущать разницу в отдаче между .223 Ремом и .308 Вин - значит, Вы слишком чувствительный.
Или же практика у Вас мизерная.
>У вашей мелкашки по сравнению с нормальной винтовкой просто НЕТ отдачи ваще следовательно вы не напрягаетесь в прикладывании потому что при нормальной отдаче всегда есть вероятность что оптика вьедет вам в бровь и стрелок всегда это ПОМНИТ потому прикладывается более осторожно.Досыл патрона всегда более труден на крупных калибрах с мелкашкой не сравнить.Думаю по уровню отдачи Кркано можно сравнить со скажем Ремингтоном 308Win.Да и по весу тоже.
Щаззз. Досылание ТПЗшных лакированных патронов в ЧЗке 527 - это такая ж@#а, что дай боже.
В том же ЧЗ 550 под .375 Х-Х досылание происходит на порядок проще.
Так что теория теорией, а практику тоже иметь надо.
По поводу "оптика въедет в глаз" - это Вы кому рассказываете? Мне?
А Вам доводилось из .300 Вин Маг, из 9,3х62, из .375 Х-Х стрелять?
Вот там действительно окуляр МОЖЕТ ударить по брови - что и произошло с одним из нас в прошлый четверг, когда 9,3х62 состреливали.
Сознания он не потерял, и прикладывался после этого безо всякой осторожности - потому как такой инцидент вполне распространённое явление. Просто когда винтовку плотно к плечу прижимаешь, никаких жутких последствий от соприкосновения с окуляром не возникает. Однако для этого опыт нужен.
Кстати, шутку насчёт "Ремингтон 308Win" я оценил - очень напоминает "револьвер Браунинга".
>2.Условия стрельбы ваще не выдерживают никакой критики. Вы что забыли что в случае с Освальдом мишень ДВИГАЛАСЬ?Причем по отношению к нему отнють не прямолинейно .Если вы мне будете доказывать что движение мишени на прицельность роли не играет я вам мягко говоря не поверю.
Угловое перемещение было - 1 м/с. То есть мизер.
Хотите оспорить?
Милости просим - открытая машина у нас найдётся.
>3.Президента ему было видно только голову с небольшим участком плеч а не полномасштабную полуростовую фигуру.
Ну и что? Вы на кучность внимание обратили? Ладонью накрывается. Так что "полномасштабная полуростовая фигура" тут совсем ни при чём.
>4.Контрастность темноволосой головы Дж Эф Кея одетого в темный костюм на фоне черной машины канечно не отличается от знеленой полуростовой с белым кантом куда вы влепили прямо в середину? ;-)Ну про это тут уже говорили.
Приходите к нам в тир. Я аккуратно прислоню эту бумажку к Вам, и мы вместе посмотрим, на какое место в Вашем организме придутся пробоины.
Я в репу не стреляю - я по убойному месту привык бить.
Что касается "контрастности" и прочих конспироложных аргументов - практически на всех кадрах скверного по качеству ролика Запрудера Кеннеди отчётливо различим. Вы твёрдо уверены, что в реальности его хуже было видно?
>5, Ну а то что была мишень существенно ниже стрелка а у вас на одном уровне?
А это абсолютно без разницы. Дистанция соответствует, а всё остальное лирика.
Прежде чем Вы начнёте оспаривать, хочу сообщить Вам что по этому вопросу мы консультировались с теми, у кого опыт практической стрельбы по дичи, расположенной как выше, так и ниже стрелка значительно больше, чем у Вас.
>6. А то что Освальд должен был стрелять из окна вполоборота к мишени из неустойчивого положения?
Это с какой стати у него должно было быть "неустойчивое положение"? Он что, на подоконнике висел?
>7. Ну про фактор нервов я ваще молчу.
Это ещё один из конспироложных аргументов - на самом деле никто не знает, что у Освальда было в голове, и были ли ли у него нервы ВООБЩЕ.
>Так что эксперемент ваш следует признать интересным но АБСОЛЮТНО недостоверным! Удачи дерзайте дальше но более соотноситесь к реальности:)
Дык нам с самого начала было ясно, что наиболее стойких конспироложцев можно убедить только одним сопсобом - расположив их на месте мишени.
