|
|
От
|
Presscenter
|
|
|
К
|
Алексей Мелия
|
|
|
Дата
|
26.11.2003 15:59:56
|
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
Re: Так кем...
>Алексей Мелия
>>Так вот. В Мурманске интервенции не было вообще.
>
>То есть не было вмешательства в юрисдикцию?
в деятельность законной власти, если считать таковыми Советы (другой не было) они не вмешивались
>>В Архангельске началась только после того, как Советы изменили свое отношение к бриттам и попытались их ликвидировать (по просьбе врага бриттов Германии).
>
>И что это меняет? Практика интернирования иностранных войск на территории нейтрального государства, каким Россия стала после заключения мира с Германией нормальная международная практика. Если войска отказываются интернироватся и устанавливают свой контроль над территоррий другого государства, то они окупанты или интервенты.
Почему в Мурманске они не интервенты а в Архангельске интервенты?:)
>>На Дальнем Востоке также не было интервенции до момента провозглашения Колчака Верховным правителем, но именно тогда об интервенции говорить нельзя, так как это была уже помощь одной из сторон в Гражданской войне.
>
>Почему участие в гражданской войне исключает интервенцию?
>>А какая из сторон была легитимной?????? Победившая стала легитимной несколько позднее
>
>Победившая сторона прибрела международное признание раньше, чем Колчак объвил о своих притензиях на власть. Заключение Брестского мира говорит о признание правительства во главе с большевиками со стороны великой державы Германии. Кроме того законность этого правительства признана США, Англией, Францией и другими странами задним числом, так как ими признаются акты правительства во главе с большевиками о независимости Польши, Финляндии и т.д.
Следовательно законна просьба тво Троцкого о введении британских войск в Мурманск, а следоватеольно отпадает понятие интервенции
> http://www.military-economic.ru