>>1) Слабость вооружения. 100% уверенности у меня пока нет, но есть очень большие подозрения, что основной вопль о слабости вооружения тип 5 относится к самой первой поставленной партии И-16. А как мне "кааэться" это была не совсем обычная партия. Похоже вместо ШКАСов на ней стояли ПВ. А ШКАСы пошли где то с мая 1937. И несколько месяцев вполне удовлетворяли всех, пока у франкистов не расплодились в чрезмерных количествах He-111 и SM-79, 81.
>
>Влад Архипов переписывался с испнским летчиком-истребителем, летавшем на И-16. С его слов слабость вооружения была в основном в том, что это были крыльевые пулеметы, а не синхронные. Разброс слишком большой был.
ИМХО - главная проблема даже не разброс (синхронные , и турельные ШКАСы тоже давали разброс больше, чем другие типы пулеметов), а наличие "мертвой зоны" из-за разнесения пул. установок. Т.е. если на И-15 действовала четкая зависимость, чем ближе к противнику тем точнее и плотнее огневое воздействие на него. То на И-16 тип5 все было сложней и хуже - плотность и точность росли до определенной дистанции "точки схождения"(наставления по воздушно-стрелковой подготовке тех лет к сожалению пока не раздобыл, т.ч. могу только предполагать, что дистанция эта была где то в промежутке между 200-400 метров, если конечно ВООБЩЕ на типе 5 пулеметы устанавливались с учетом схождения трасс - не удивлюсь если такого не было), а потом опять начинали падать. И видимо на дистанции менее 50 метров начиналось вообще... "оптико-баллистические фокусы"
Т.ч. получается, что одиночные или слабо прикрытые истребителями бомберы атаковать (когда можно некоторое время выдерживать определенную дистанцию стрельбы) - это еще так сяк получается. А вот ближний маневренный бой, со стрельбой "на пистолетных дистанциях" тяжело (в смысле попасть тяжело).
А в случае установки ПВ вместо ШКАС положение просто катастрофическое - темп стрельбы меньше в два с лишним раза, разброс пуль меньше - конус разброса более узкий мертвая зона больше.
