>>Тут нужна авиация, что угодно, но не 6 машинок.
>А почему 6? По Вашему если батарея состоит из 6 орудий, то их на всем фронте 6?
Или ни одной. Комплекс-то не слишком дёшев? Да и с назначением узковато. Хотя и возможно, что морпехам дадут свою САУ, коли всю специфику вместе сложить. Включая важное обстоятельство -- боепитание. Но только если дёшев.
>>Если машинки снабдить обеспечивающими силами, то все дороги-то и запрудят.
>Нужно ВСЁ.
Пройдёт лишь то, что остро необходимо, на этом строится тактика высаживающейся стороны.
>>А ведь десант надо отражать, лучше "Мста".
>Танк легче утопить в море, на десантно высадочном средстве, чем уничтожить на берегу.
Потому и нужен флот, когда о LCAC уже речь пошла, ну, и авиация, а всего ценнее -- авианосец. Кстати, не для того, чтобы LCAC топить, а для корабликов противника.
Вообще же, LCACов этих в штуках меньше надо, чем машинок. Забавное у Вас назначение у комплекса.
>>Полагаю, получился колёсный ПТСАУ.
>Какаято вольнось непонятная с терминами.
Да нормально. Батарейная 130 мм система, с единым СУАО на основе РЛС и лазерных дальномеров, с горизонтной дальностью по подвижным целям.
>>Это хорошо, но коли дёшево и подальше от морских сил противника. Разве что, гипотетическому "Ирану" гонять гипотетические тральщики гипотетического "Ирака" на мелководье. Для этого, кстати, комплекс вполне интересен, но если дёшев.
>Вот для это и "Мсты" хватит.
>Берег создавался именно под ВЫСОКОСКОРОСТНЫЕ цели.
Да вот. Коли так, то "Берег" и не нужен. Единственное преимущество перед батареей "Мста" с подобным по возможностям комплексом наведения -- мобильность. Других не вижу. Ну, уважаемый Exeter указывает ещё на боезапас.
Моё предложение. "Мста" числом поболее -- чтоб разницу в эффективности, если она есть, покрыть -- по пресловутым LCAC. Пехотная САУ пригодится в районе высадки в неограниченном количестве. Делать отдельный САУ морпехам -- дороге, очевидно, удовольствие. Привлекательнее выглядит расширение возможностей основной САУ, точнее батареи в целом и машины СУАО.
Или попросту танки использовать. Экипажи тренировать по целям типа LCAC. Танками плоховато потому лишь, что нынче они не приспособлены к единому управлению огнём от одной машины с датчиками и вычислителями.
Однако, соответствующая доработка "борта" танков интересна отнюдь не для одной только береговой обороны. Это важнейшее, полагаю, соображение.
Повышение мобильности за счёт использования колёсного шасси тоже интересно. Но в советское ещё время чехи для СВД на базе "Татра" такую делали. То шасси очевидно дешевле.
