>1. Шасси
>МАЗ позволил впихнуть более габаритную базу и кабину управления. ( хотя это конечно не арт.часть )
Управление, как я полагаю, в отдельной машине. Она и "автобусом" может быть. В артмашине только связь и исполняющие артиллеристы. Как ч полагаю. даже заряжение ручное, вдвоём унитар, как на корабле. Потому и громоздко.
>2. Система управления "Берегом" в "Мсту" просто не лезет, габаритно
Очевидно, что шасси для управления можно заимствовать у зенитчиков. Схожие требования, в которые входит и совместимость с танковой колонной в подвижности.
>3. Приводы наведения у "Берега" более скоростные.
Вы полагаете?
>5. Система заряжания. "Мста" раздельно-гильзовое с автоматической подачей снарядов и ручной подаче зарядов.
>"Берег" ручная подача унитарных патронов.
Картузы класть проще и скорее. Система, вроде чешской Dana, на базе грузовика, а не вездехода, имела бы смысл, полагаю. Там база 8-иколёсный 30-итонный седельный тягач 300 л. с. Вот только зачем 130 мм унитар?
Проблемы СУАО и шасси не связаны. Такое шасси великовато для массовой мобильной замены "Мста". Более того, обстоятельство, на которое указал уважаемый Exeter -- общность качающихся частей, -- показывает, что шасси переразмерено. Как повелось, в полтора раза.
