|
|
От
|
Николай Поникаров
|
|
|
К
|
Евгений Пинак
|
|
|
Дата
|
11.11.2003 13:58:16
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Флот;
|
|
Re: Евгению Пинаку...
День добрый.
>Хммм :/ А Вы уверены, что у нас в Вами один и тот же Колтовский :)
Уверен :)
>Во-первых, Куниберти _не приезжал_ в Питер во время принятия решения о проекте - см. его письмо в кн. Колтовского.
Приезжал, только уехал , т.к "должен был руководить важными работами в Италии" - см. его письмо в кн. Колтовского. На заседаниях 9.06 и 1.07 было принято решение отложить оценку до приезда Куниберти, а 9.08 рассматривались уже результаты переговоров после объяснений Куниберти.
>Во-вторых, Крылов (редиска! :) согласился с Куниберти только в приватном порядке - на обсуждении он говорил о серьезных недостатках, для исправления которых было нужно еще 3000 (?, ЕМНИП) тонн.
Может, Крылов и перегибал палку, но перестраховаться стоило.
> И, кстати, именно там же он подсовывал проект Балт. завода как единственную альтернативу проекту "Бломм унд Фосс".
Дык так и есть, если зарубить Куниберти. А Куниберти отвергли (он же был только условно одобрен, до предъявления объяснений).
> Кроме того, не забывайте, что мерилом обоснованности расчетов по корпусу считался (правильно! :) проект Балт. завода.
Нет, уже не считался. Технология была такая: берем действующие нормы (разработанные в т.ч. Крыловым, кстати). Берем расчеты напряжений для двух проектов по этим нормам. Получаем примерно один вес. Естественно, считаем его правильным и применяем ко всем проектам, для которых нет расчетов напряжений. После того, как расчеты напряжений для проекта предоставлены и проверены, исходим уже из них, а не из оценки по аналогии.
>В третьих, сталь повышенного сопротивления в России производилась и использовалась для посторйки линкоров.
В 1908? В каких количествах?
> И кстати, я нигде не нашел, что необходимость применения этой стали ставилась Куниберти в упрек. Не могли бы Вы привести источник?
Не необходимость ее применения (она была очевидной), а допустимые напряжения для нее. Частично это видно из письма Куниберти - он жалуется, что требуют немерянный запас прочности. Про борьбу Крылова за использования предела текучести вместо временного сопротивления (как считал Куниберти) и обоснование норм надо искать в книжках по истории сопромата (у Тимошенко?). Посмотрю дома.
>Если письмо Куниберти правдиво, то запас водоизмещения был бы еще большим. А боялись потому, что расчеты Куниберти не соответствовали расчетвам Бубнова/Крылова.
В письме речь идет именно про эту величину.
> Кроме того, окончательный проект разрабатывался под пристальным наблюдением Крылова, что вряд ли бы получилось, если бы победил итальянский проект.
Да ладно Вам. Что там осталось от первоначального проекта Балтзавода? Как "Блом унд Фосс", даже будучи отвергнут, пытался переработать проект под новые требования?
Нет, МТК и Крылов вошли во вкус и нагнули бы любых проектантов - хоть Блом унд Фосс, хоть Куниберти.
>Ну и как полубак влиял на углы побстела пушек, расположенных палубой ниже? :)
И нафиг делать узенький полубак, если вода будет накатывать на скосы?
>ИМХО основная его проблема, что попытавшись создать самый-самый линкор, упустили время.
Это да. Но все равно ведь денег не было (вариант "быстро и дешево строим за границей вместо модернизации "Андреев"" не рассматриваем).
> В результате хороший корабль 1909 стал плохим в 1915.
Но лучше такой линкор, чем никакого.
> Насчет "традиционности" - это вряд-ли.
А что такого?
> Насчет "посильности" - вряд-ли немецкий или итальянский проекты были бы непосильными для русской промышленности.
"Данте" итальянцы перегрузили. Как бы он у нас вообще не утоп ;)
С уважением, Николай.
P.S.
> но, как Вы помните, начинал я именно с того, что к заявлениям Крылова надо относиться осторожно, т.к. он имеет привычку изображать события в выгодном для себя свете.
А вот тут полностью согласен.