>>А фраза "никто не скрывал"? ез имен и ссылок, чем она отличается от "все знают"?
>2) Отличаеться. "Никто не скрывал" - означает, что никто из участников или серьёзных исследователей не утверждал, что поезда не было. Если не согласны - не хамите, а приведите источник, отрицающий факт транзита, с соответствующими именами и ссылками, как требовали этого от меня.
Есть такой термин "Презумпция невиновности".
>2) "Все знают" - ИМХО вообще бредовая конструкция, ибо не знаю я никаких общеизвестных истин.
>3) Скажем, на Людендорфа я ссылался. Вы это увидеть не захотели. Стоит ли составлять библиографию, если Вы её проигнорируете?
Когда я писал первое письмо - Вашего в кэше еще не было. Опять таки, пока я увидел только фамилию. Так что можно привести и библиографию. И не стоит сразу лезть в бутылку. Вы выдвинули тезис - Вам его и доказывать. Я же написал, что я его не отрицаю. Но эта тема регулярно всплывает на форуме и пока я не видел ни ожной реальной ссылки.
>>ТЕм, что кроме фраз "Ленин приехал в запломбированном вагоне" "революцию оплатили немцы" и пр... я не видел ничего.
>Если Вы увидели у меня фразу "революцию оплатили немцы", значит Вас посетила галлюцинация. Я такого никогда не говорил и не писал.
Опять горячитесь - не стоит относить к себе все. Я уже писал в исходном постинге.
>В проезде в запломбированом вагоне я ничего компромитирующего не вижу и не понимаю нездоровый ажиотаж вокруг этого факта (вашь в часности).
Да при чем тут компромат? Мой ажиотаж лишь в том, что при попытке разобраться в фактической части вопроса тема моментально взвинчивается, начинаются обвинения в хамстве ...
>Повторю: "все знают" - это Ваша формулировка, и чести Вам она не делает.
Так, я не понял - это еще что за наезд?
>Хотите, чтобы с Вами говорили серьёзно - дайте увериться в Вашем серьёзном отношении к делу. Не всякий, кричащий "не верю!" велик как Станиславский.
Где я написал "не верю"? Извините, но обвинять я и сам умею. Ваш пыл и гонор я просто не понимаю. Хотите поругаться - в приват.
