|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
05.11.2003 20:22:51
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Флот;
|
|
Так мне упорно доказывают, что (+)
.. балтийские линкоры предназначены для прикрытия позиции и отстрела тральщиков на оной. А вовсе не для морского боя с себе подобными. В контексте это тезиса я и рассуждаю. Вы же знаете - я стратег :)
Мое дело концепцию предложить.
>Реплика Ваша не очень понятна. Если мы хотим кончать додредноуты, то нам нужен дредноут. Какой смысл строить нечто соответствующее устаревшим кораблям??
Смотря что вкладывать в понятие "монитор". Можно назвать и "карманным линкором". Другими словами - по моему мнению следует иметь средство адекватное против вероятного противника. Т.е если противник - пусть им противостоят "современые" (по машинам, приборам, артиллерии) корабли - но не дредноутного водоизмещения?
Ну говоря сухопутными категориями - ачем строить 57 м ПТП если и 45 мм - пробивает вражеский танк (надеюсь вы не станете обсуждать какая именно птп и какой танк пробивает? :)
>Тем более, что:
>1) 4 дредноута канают и против некоего числа вражеских дредноутов.
все таки вероятность этог риска?
>2) Дредноуты можно использовать и для активных действий за пределами Финского залива.
"а оно нам надо"?
>А вообще-то, напомню, к 1930 г дредноутов предполагалось построить 52 штуки (36 на Балтике), так что и для немцев, и для японцев, и для кого угодно все это представляло бы очень-очень немаленькую угрозу :-))))
Какой ужас! :)