Там и на русском должно где-то быть. В том числе и "технологическая схэма". С картинками.
>>Для производств все равно нужен уран. Дешевле брать его из оружейного.
>
>Вот я и спрашиваю -- чем дешевле ?
Не нужно производить добычу и обогащение.
> Т.б. вот вам ещё один аргумент -- технология получения топлива, куда входят как компонент делящиеся материалы оружейного класса, вызывает и будет вызывать всё возрастающие возражения со стороны самых разных стран, движений, организаций и пр. И это её существенный минус.
Совсем наоборот. Россию даже пытаются раскрутить на то, чтобы она разбавляла больше урана и как можно быстрее. Так что никаких протестов.
>>Ну, "более 1000 тонн оружейного урана" - это все-таки многовато.
>
>"Гавно вопрос"(с).
Странный у вам лексикон.
> Это мелочь для масштабной ЯЭ, это немного даже для существующей американской или французской ЯЭ -- пара десятков загрузок для существующего парка МАКСИМУМ, ИМХО. Кстати, а откуда цифра ? Дайте ссылку на источник, пож-та.
Посмотрите там же на nti.org. Там точно есть. Точно, конечно, никто не знает, но есть основания считать, что цифра недалека от истины.
Насчет того, что это не так много для масштабной энергетики - наверное. Нужно посмотреть. С другой стороны, если я правильно помню, наши поставки практически убили американскую обогатительную промышленность.
>А буча именно политическая и очень прибыльная для тех, кто "стоит у краника".
Вот ведь интересно - вы же, как сами признались, не знаете в чем "буча" состоит, а беретесь судить. Хотя, вывод, конечно, правильный.
