>>>Хоккаев у англичан нет. Соответственно вовремя выяснять, что пришел северный пушистый зверек им будет сложно.
>>Хокаями может по случаю помочь США, точнее разинформацией. Выведут, например, на учения в южную Атлантику АУГ, Хокаи будут летать поблизости и "стучать" англичанам.
>
>А в реальности "стучали"? Нет. Так о чем разговор?
Так и Ту-16 у аргов не было. Что ж у вас все голы в одни ворота получаются?
>>У В. Доценко в книге "Флоты в локальных конфликтах" у англов между Фолклендами и Юж.Америкой патрулирует корабль ДАЛО.
>
>И где результаты этого патрулирования? "Шеффилд"?
>Практика показала, что аргентинцы смогли прорываться к кораблям и метать в них бомбы. Что же говорить о мощном ракетоносце, которому достаточно сблизится на дистанцию пуска ракет?
Это результаты отсутствия полноценного авианосца у англичан.
Дальности пуска ракет с Ту-16:
Ту-16К-10 - 450 км;
Ту-16КСР-2-5 - до 450 км;
Ту-16КС - 70-90 км;
Ту-16КСР - 120-150 км.
Как видите "тушкам" все равно придется входить в зону патрулирования Харриеров. Кроме того не решен вопрос целеуказания.
>>>Далее времени на перехват будет в обрез. Харриер не сверхзвуковой и это его главный минус в этом раскладе.
>>А Ту-16 сверхзвуковой? Харриер GR.3 имеет скорость 1180 км/ч, а Ту-16 максимум 1050.
>
>Вполне сравнимые величины. Догнать Харриер Ту-16 при определенных условиях уже не сможет.
А при ударе по прямой не нужно никого догонять, "тушки" сами идут на Харриеры.
>>>>Так что Ту-16 не панадол.
>>>Не панадол. Но настучать по башне агличанам может.
>>Чем?
>
>Любыми ПКР.
А дальности пуска? А целеуказание?
>>>Угу. Линейный корабль пригнать и вести артиллерийский бой с эскадрой. Буковки "Т" ставить?
>>Зачем же линкор, можно и авианосец пригнать куда как пользительней будет.
>
>Угу. Может аргентинцам ещё АУГ на тушенку выменять?
>Пример англо-аргентинского конфликта показывает, что в поединке со страной, не имеющей полноценного авианосца воздушная мощь вполне себе канает против флота.
Во-во поединок двух калек. У одного нет полноценного авианосца, у другого нет полноценной авиации чтобы раздолбать флот противника.
>>Правда его авианосца конечно нет, но это уже проблемы аргентинцев, не стоило начинать войну не подготовившись как следует.
>
>Только не авианосец нужен, а хорошие ВВС с дальнобойными самолетами, способными нести ракеты. Заметим, что на 1982 г. Ту-16 это уже почти антиквариат.
А что значит "хорошие ВВС с дальнобойными самолетами"?
Авианосец это - "аэродром там где надо", а ВВС практически в любом случае это - "аэродром там где можно". Вот не захотели анлы отдавать острова, пригнали пусть не полноценный но авианосец и имели авиационную поддержку в нужном месте.
А не будь у них авианосца?
Вы можете себе представить истребитель имеющий дальнось полета более 20 тыс. км (до Фолклендов и обратно)? А если учесть что еще и всести бой в районе нужно? Да еще и время реакции такой "авиации" учтите. Полюбому такая авиация будет значительно дороже флота.
>Более современные самолеты, например, Ту-22 это уже оверкилл.
Ну наконец-то!!! В той ситуации это возможно был бы действительно лучший выход.
Только заметьте, что все ухищрения которые вы описали сводятся на нет полноценным авианосцем, с самолетами ДРЛО, сверхзвуковыми перехватчиками и пр.
