>>>>Е:
>>>>На самом деле эти истребители по большей части элементарно бездействовали на материковых авиабазах. "Даггеры" совершили за полтора месяца всего 133 вылета, в основном как ударные, а "Миражи" - всего 45.
>>>
>>> И тому были свои причины. Как бы то ни было у аргентинцев даже в массированных налетах не было достаточного кол-ва истребителей что бы связать боем все Харриеры англичан.
>>
>>Е:
>>Вообще-то, пара или две пары "Харриеров" - не ахти, какие силы, чтобы их "связывать" :-)))
>
> Не стоит путать патрульные силы с теми что англичане были способны поднять в случае отражения массированного налета.
Е:
А они их так уж поднимали? :-))
>>> Повторюсь, аргентинцы не могли выйграть войну в воздухе потому что у них не было:
>>
>>>1.) Превосходства в летном мастерстве пилотов истребителей.
>>>2.) Хотя бы технического паритета. Всеракурсные Сайдвиндеры "в руках" англичан показали весьма высокую эффективность в отличие от старых ракет аргентинцев.
>>
>>Е:
>>Если я правильно помню, эта "всераскурсность" реально там потребовалась только в двух или трех случаях из 19 эпизодов сбития "Сайдвиндерами". Так что этот фактор не стоит преувеличивать.
>
> А главное не в том сколько раз атака этими Сайдвиндерами была проведена на встречных курсах, дело в том что эти современные Сайдвиндеры с глубокоохлаждаемой ГСН имели еще и лучшую помехозащищенность. Что бы понять к чему это привело стоит всего лишь сравнить соотношение кол-ва английских пусков к числу попаданий к кол-ву аргентинских пусков к числу попаданий. Думаю этой статистикой вы владеете.
Е:
А с чего Вы уверены, что тут дело именно в ГСН, а не в правильной тактике применения УР пилотами?
>>> Может быть, но я встречал упоминание о таких потерях и не считаю что в тех условиях они были невозможны. Как раз весьма возможны.
>>
>>Е:
>>Что значит "были невозможны/возможны"?? Таких случаев попросту не было. Ибо обстоятельства потери каждого "Миража" и "Даггера" достаточно обстоятельно известны.
>
> Где можно на них посмотреть?
Е:
Э-ээ, Вам список литературы дать? Да тот же Хобсон (там вообще полные списки всех ЛА, принимавших участие в конфликте с обеих сторон), еще есть Оспреевское издание того же названия. Была еще статья аргентинца Сальвадора Мафе Уэрты по "Миражам и Даггерам" в "Wings of Fame" в 1997 г. Вроде есть его же книга "Mirage - The Combat Log", но я ее не видел.
>>А что Вы читали - я догадываюсь. Бессмертную статью "Авиация в англо-аргентинском конфликте" в "ЗВО" 1984 года :-))) Вся эта мифология, кочующая с тех пор в отечественной печати - оттуда.
>
> Возможно я и читал эту статью... в 1984-м году. Давно это было.
Е:
А все остальные авторы отечественные до сих пор по большей части ее переписывают.
>>>>Е:
>>>>Сколько можно говорить :-))) что все рассказы о том, что "Харриеры" использовали управление вектором тяги в воздушных боях, есть полнейший вымысел, запущенный, если я не ошибаюсь, в 1982 г журналюгами из "Aviation Week & Space Technology". Опровергнутый давным давно.
>>>
>>> Возможно. Я встречал противоречивые мнения по этому поводу.
>>
>>Е:
>>Не могли Вы встречать "противоречивого мнения". В отечественной литературе эта мулька идет все из той же статьи в "ЗВО". Поскольку, на взгляд отечественных литераторов, более по данной теме ничего за рубежом с 1984 года не выходило :-)))
>
> Хорошо. Так где мне почитать о том что управление вектором тяги не использовалось, и главное указание причин по которым оно не использовалось?
Е:
Ничего не понял. Как-то никто не заморачивался объяснением причин того, чего не было. А что "Харриеры" вообще могут сие делать в принципе? Тормознуться за счет УВТ на скорости эдак км в 900??
>> Не укажете ли ссылочку на опровержение или хотя бы на причину по которой английские пилоты не могли использовать поворотные сопла их двигателей при боевом маневрировании.
>
>>Е:
>>Во-первых, непонятно, чего Вам конкретно нужно.
>
> Что ж тут непонятного. Мне нужна ссылочка на источник который я могу посмотреть и составить свое мнение.
Е:
Ну так непонятно, какой источник Вам нужен? По боям "Харриеров"? Ну так я же Вам дал. Еще можете "The Harrier Story" армс-энд-прессовскую посмотреть.
>>Вообще-то все бои "Харриеров" в современной литературе разобраны самым подробным образом. Уж чего, а по ним литературы - как грязи. Из самого свежего рекомендую Хобсона "Falklands Air War". Так вот, ни в одном эпизоде ничего подобного попросту не происходило. ВООБЩЕ. Если бы было - было бы обсосано со всех сторон с самыми восторженными воплями.
>
> Т.е. в упомянутом вами источнике опровержения того что английские пилоты использовали изменяемый вектор тяги нет в виду того что этот источник не знал что требется такое опровержение?
Е:
В упомянутом мной иточнике есть подробное описание всех воздушных боев, и нигде никакого использования УВТ не просматривается. Как и во всех других известных мне материалах. Мне этого достаточно.
>>>>> У аргентинцев как правило не было никакого внешнего целеуказания.
>>>>
>>>>Е:
>>>>В точности наоборот - как раз аргентинцы над островами имели ЦУ от двух своих наземных РЛС и от наземных постов. А вот у англичан с этим были сильные проблемы.
>>>
>>> ЦУ от этих РЛС и от наземных постов распространялось на корабли англичан подошедшие к островам (понятно что при проведении десантной операции без этого не обойдешься). Авианосные же силы англичан на потопление которых аргентинцы возлагали основные надежды маневрировали вне зоны видимости этих РЛС и этих постов.
>>
>>Е:
>>А при чем тут авианосные силы, когда мы говорим о действиях аргентинских истребителей?? А они чаще всего действовали как раз в тесной связке со своей наземной службой наведения, и в этом смысле весьма грамотно. Еще раз говорю - почитайте подробные описания боев.
>
> К слову говоря в других постингах вы расписываете как англичане превратили бы в "в обломки" аргентинские ЗРК средней и большой дальности будь те у аргентинцев в наличии на островах. Не подскажете почему англичане не подовили две упомянутые РЛС ОЦК в первые же часы/дни конфликта? :-)
Е:
А чем они подловили бы мобильные РЛС, старавшиеся выключаться при приближении вражеских самолетов? А вот стационарные сооружения "Найк-Геркулесов" "подлавливать" не надо. То же самое и с РЛС боевого режима "Хоков", которые будут вынуждены "светить" во всю катушку, когда в небе полетит "Вулкан" со "Шрайками".
>>>> За отсутвие же самолетов ДРЛО англичане здорово поплатились - тот же Шеффилд был потоплен при его нахождении в радиолокационном дозоре.
>>>
>>>>Е:
>>>>А откуда бы они взяли самолеты ДРЛО на авианосцах, несущих только СВВП?
>>>
>>> А это проблемы англичан. Если они построили авианосцы на которых нельзя было разместить существующие самолеты ДРЛО и не озаботились оснащением авиагрупп этих авианосцев вертолетами ДРЛО то не мне задавать вопрос почему они так сделали. Видимо из экономии.
>>
>>Е:
>>А зачем им там нужны были вертолеты ДРЛО, если изначально "Инвинсиблы" создавались для действий в северной Атлантике во взаимодействии с ВМС США и в полне действия британских, американских и НАТОвских самолетов ДРЛО??
>
> Вот на как раз такой случай с каким им пришлось столкнуться в 1982-м году.
Е:
Такой случай доктринами британского флота после 1965 года не предусматривался в принципе. См. Белую книгу МО 1965 года, что там прямо сказано о ведении заморских операций. Также см. программу Нотта, который планировал в 1981 г вообще упразднить британские амфибийные силы, как таковые (и вполне логично). В том-то, собственно, и был главный успех англичан в 1982 г, что они добились успеха силами, предназначенными для совершенно других задач.
Не стоит оправдывать английскую незадачливость,
Е:
Это не незадачливость, а вполне грамотная и стройная доктрина строительства и применения ВМФ. Волюнтаризм, если угодно, проявила Маргаритка, которая послала этот флот решать совершенно несвойственные ему функции.
она англичанам стоила Шеффилда (что поспсобствовало быстрому прояснению английских мозгов. После Фолклендов задачи Инвинсиблов не изменились однако вертолеты ДРЛО на их палубах появились).
Е:
После Фолклендов изменились задачи RN. Произошло возвращение к задачам проекции силы и к участию в конфликтах "низкой напряженности" (что, кстати, само по себе могло произойти только при консервативном правительстве). Поэтому и пришлось дважды производить модернизацию "Инвинсиблов" с увеличением числа базирующихся "Харриеров" - т.е. превращать корабли из вертолетоносцев ПЛО со звеном из 5 истребителей СВВП для сбивания/отгоняния Ту-16Р/Ту-95РЦ, в полноценные легкие авианосцы. И задачи их изменились значительно. Поэтому и вертолеты ДРЛО потребовались. А на фуя нужны вертолеты ДРЛО (с достаточно убогой РЛС от "Нимрода"), если предполагалось, что ДРЛО будут обеспечивать могучие Е-2 и Е-3, а "Нимроды" вообще летать вокруг пачками??
В итоге англичане решили вообще отказаться от ублюдочных "Инвинсиблов" и отгрохать два полноценных агрегата.
Чем суждения о "незадачливости" выносить, Вы бы лучше задумались над тем - так уж эти "незадачливые" были неправы в свое время. Корабли всегда строятся под конкретного противника.
