|
|
От
|
Алексей Мелия
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
11.09.2003 19:04:36
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: А армия...
Алексей Мелия
>В крымскую войну опазорились и флот и армия, точно также как и в русско-японскую и первую мировую.
Армия оказывала упорное сопротивление ударам с любого направления и успешно сдерживала армию Австрии. О значительных победах союзников можно говорить лишь в связи с уничтожением ими Черноморского флота и его базы. Армия оставалась непобежденной, но лишь несколько оттесненной. Война по сути велась именно против флот и флот был наголову разбит, чего совершенно нельзя сказать о армии.
Во многом то же самое было в русско-японскую войну. Армия отступала, но полностью сохраняла боеспособность. Все крупные поражения: падения Порт-Артура (бессмыслинен как сухопутная крепость) и Цусима следствия участия в войне флота. Скорее всего без участия в войне флота война с Японией просто не могла быть проиграна без громких поражений и отступая по чужой территории Россия могла воевать очень долго. Разбить же русскую армию японцы не могли, да же окружить русские войска под Порт-Артуром при отсутствии там флота не удалось бы.
При отсутствии флота, а соответственно громких поражений и подрыва морального духа осторожность Куропаткина давала практически беспроигрышный результат. Медленное отступление с боями, накопление сил и последующий разгром японской армии.
>В финскую только армия. Во вторую мировую против немцев флот просто не нужен бвл, но закладывалди то его когда германия еще не была серьезным противником.
А кто тогда был серьезным противником?
> А если Ваш подход брать, то лучше и армию распустить, а содержать милицию и немногочисленные формирования вокруг которых проводить мобилизацию после начала войны. Так хоть приграничных котлов не будет.
Например, в Крымскую войну русская профессиональная армия успешно защищала страну, в котле же утоп исключительно флот.
http://www.military-economic.ru