> M> ...даже афокальная система (к которой принадлежит коллиматор)
> M> ФОРМИРУЕТ мнимое изображение, к которому глаз ДОЛЖЕН инстинктивно
> M> подстроиться. Если коллиматор будет БЛИЗКО, то на этот процесс В
> M> ЛЮБОМ случае уйдёт много времени.
>Ну тут уж я не знаю таких тонкостей, ничего не скажу. Вроде много в мире
>моделей коллиматоров такого типа , более менее спросом пользуются.
>Кстати. Марин, а не знаете почему прицел типа Скаут немецким солдатам в
>Вермахте не понравился во времена ВВ2?
>Читал что была попытка у немцев применить такие прицелы, но что то воюющим
>не понравилось.
Потому что он НЕ для снайперской стрельбы предназначался, а для ОБЫЧНОЙ, для рядового стрелка G43.
Просто получалось жутко дорого.
> M> Ну не панацея коллиматор, ни разу.
>Да я не считаю такой уж радикальной вещью. Тогда бы и вправду все перешли.
Вот-вот. А пока что не переходят.
> M> Никто из тех, кто навскидку по опасной цели стреляет (африканские и
> M> аляскинские егеря),
>Это стрелки довольно приличной квалификации.
Ага. А в армии давайте жопоруких собирать?
> M> не собираются на него переходить с открытого прицела. И охотники, кто
> M> гладкостволом пользуется,
>А вот стрельба дробью по летящей цели - это уже несколько другое.
Это ровно то же самое - стрельба по БЫСТРО двигающейся цели.
> M> Какой вбок-вверх-вниз? Если ты приложился как следует, то у тебя
> M> ничего ходить не будет.
>Если очень быстро прикладываться из неудобного положения, то немножко
>времени с коллиматором экономиться. Мне так кажется.
Да ни фига там не экономиться. Мне не кажеться - я проверял.
> M> Повторяю ещё раз - если ты заглядываешь в коллиматор из позиции
> M> "осыпающегося лотоса", ты просто марку не увидишь.
>Я же не надеюсь увидеть ее из очень уж большого отклонения. =- до 10 мм от
>центральной оси он даст - и это нормально.
То есть на сантиметр тебе голову уже не подвинуть?
> M> А вот стоимость прицельных приспособлений относительно ОБЫЧНОЙ планки
> M> или баттю
>Что такое баттю?
Плавно поднимающаяся планка перед V-целиком.
Работает примерно так же, как планка на дробовике.
> M> возрастает в РАЗЫ.
>Коллматоры кстати весьма недороги.
Они дешевле двух железок?
Они не боятся забрызгивания грязью?
Там нечего разбивать?
> M> И на фиг это надо, если при этом кратность увеличения отсутствует как
> M> факт? А для стрельбы "от бедра" следует использовать тактический фонарь
>На 50 метров уже не поможет.
Володя, я ВИДЕЛ тактический фонарь, световой кружок от которого виден на противоположной стене 120-метрового тира.
> M> либо ЛЦУ.
>ЛЦУ - свои мухи имеет. Может не быть поверхностей вблизи цели и ты не
>увидишь точку, пока она точно не попадет на силуэт, при ярком освещении ее
>видно весьма паскудно. и представь действия в составе группы -
>увлекательная игра "быстренько пойми какая точка от твоего ЛЦУ" :-)
ЛЦУ - это для стрельбы от бедра на 10-20 метрах. Когда вскинуть к плечу просто времени нет.
Если есть на это время, то коллиматор ни в чём не будет иметь преимущества перед открытым прицелом или "скаутом".
> M> Володя, скоро охотничий сезон начнётся - на водоёмах будет МОРЕ
> M> стрелков, и практически все они будут любителями.
>Марин, стерльба из дробовика - это все же несколько другой, весьма
>специфический вид стрельбы.
Ещё раз говорю - то же самое. Стрельба навскидку по быстро движущейся мишени.
>Я не так уж безудержно "проталкиваю" коллиматор. Мне кажется что он все же
>имеет свои плюсы и хотелась их обговорить.
>Израильтяне же с ним воюют как то. Да и в разных западных штурмовых командах
Потому что у них коллиматор НА ЦЕВЬЕ. Против такого расположения я не против.
НО! От "скаута" ИМХО пользы больше.
>встречается. Вот и на G-36 комплекс сунули. Мне идея понравилась
Ага. Только вот на G36E коллиматора нету. К чему бы это?
>Альтернатива - прицел типа Скаут или простенький прицел минимальной
>кратности - как на AUG
>Кстати , вот еще один плюс "Скаута" - попробуй зимой дыхнуть на окуляр опт.
>прицела :-). А ведь это может быть и случайно. Невольно хочется чтобы на
>ответственном оружии он был подальше от лица.
Он к тому же ещё и прочный - там ломаться просто нечему.
> M> Правильную прикладку я отработал за ПАРУ дней. И из болтовухи (ЧЗ-527)
> M> под .223 Рем со ста метров НАВСКИДКУ выбил 28 из 30 за полминуты.
>Это сколько выстрелов?
3 выстрела.
>Какой размер группы получился и с какой дистанции?
Я же написал - 100 метров.
>опиши мишень - диаметр яблочка, диаметр девятки.
Обычная грудная. Девяти все легли на 11 часов.
>Самое главное -
>сколько раз у тебя получилось потом повторит результат? В этот день, на
>следующей стрельбе.
>Насколько стабилен результат? Нет ли периодических отрывов от группы?
Насчёт стабильности - я хуже "восьмёрки" не стреляю, хотя и делаю это раз в неделю.
> >> Нет, почему же. Простая статистика. Наша рота имела боестолкновение с
> >> вражеской, в одном случае будет 24 убитых врага на 21 убитый у нас, в
> >> другом 36 убитых врагов на 18 наших. Так приблизительно и скажется
> >> повышенная меткость оружия и улучшение прицельных приспособлений
> >> (солдаты одни и те же, хорошо обученные стрелять и ведущие прицельную
> >> стрельбу по появляющимся на разное время целям).
> M> Это какой век?
>Сегодняшний.
>С точки зрения коллектива - не обязетльно чтобы попадал каждый выстрел. Если
>один из 4рыех или из 10 ти -- это то же прицельная стрельба. По результатам.
Володя, сейчас ТАКИМИ ТОЛПАМИ просто не ходят.
> >> Уровень практической меткости оружия таким образом зависит как от
> >> условий
> M> Он зависит ТОЛЬКО от степени обученности и состояния оружия и
> M> боеприпасов.
>На разной местности - по разному. Одно дело в поле, пустыне, другое дело на
>заросшей местности с множеством укрытий от наблюдения и еще другой на
>горной местности с множеством укрытий как от наблюдения, так и от огня.
Володя, это софистика.
> >> обеспечить результаты в основном за счет плотного огня. Да и
> >> результативный огонь позволяет удержать парамилитариев вне зоны
> >> эффективного выстрела из РПГ и бронетехника эффективно работает по
> >> ним без потерь. И т.д.
> M> А на фига тогда бронетехника нужна вообще?
>Врагов крушить.
Ну и кого в Чечне ты будешь из Т-72 "крушить"?
>А пехота нужна, чтобы не расстреливали бронетехнику неоднократными
>выстрелами из гранатометов.
Повторяю - на фига нужна бронетехника, которая не держит РПГ?
Ну как ты себе представляешь - пулемётчиков расстреливаем 125-мм ОБПСами, а гранатомётчиков - пехотой?
Бред полный.
> M> Нужно повысить ЭФФЕКТИВНОСТЬ стрелкового огня, но не за счёт повышения
> M> его плотности,
>Мне самому не очень нарвиться борьба за плотность в первую очередь для
>индивидуального оружия пехотинца. По моему плотный огонь обеспечат два очень
>качественых пулемета на отделение (это еще хорошо чтобы для них боепитание
>оргнаизовать) а автомат должен быть весьма точным, прикладистым, не слишком
>слабым, потом уж думать над кучностью очереди.
Да не нужен этот пулемёт вообще, его давно уже вместо ТоммиГана используют.
> M> а за счёт перехода на КАЧЕСТВЕННО иной тип боеприпасов. Нафик высаживать
> M> по группе из трёх человек, засевшей за укрытием, рожок за рожком целым
> M> отделением, если можно накрыть ОФ-выстрелом с мощным призантным
>действием
> M> и настильной траекторией?
>Ты OICW имеешь ввиду?
>Гранаты - вещь хорошая, но много их не утащишь. И чтобы мощно пулять
>(настильно) тяжелый снаряд то же нехилая штука нужна. Гранатометы - очень
>хорошее дополнение , но доля огня стрелкового оружия все равно будет весьма
>значительной.
Так вот надо разрабатывать новые, лёгкие по весу гранаты, но с мощным бризантным дейстием.
При этом на разгон меньший заряд потребуется, тогда и выстрел будет меньше весить, и траектория будет отлогой.
>А Чечня - современная война?
>Снайперская охота вышел на позицию- пальну-отошел. Поддержка своих атакующих
>какой то объект (или просто приближающихся к нему для осмотра ), защита от
>атаки - выбивание с хорошей позиции важных целей вместе с огнем своего
>подразделения - много есть задач , и весьма много на дистанциях 300-600 м.
ПОВТОРЯЮ - выбиванием с ПОЗИЦИИ важной цели занимается АРТИЛЛЕРИЯ, как это и просиходило во Вторую Чеченскую.
Это НЕ ЗАДАЧА пехоты.
> >>>> Модернизация болтовки маринов намечается, еще утяжелить хотят для
> >>>> стрельбы на 1000 м (если я не путаю журнальное сообщение).
> M>>> И чем будут стрелять, .308 Win?
> >> Да. ресивер М-40 и не расчитан на другой. Это же не М24.
> M> А М24 всё равно RUMы не держит. Дохлый он.
>В задумке должен был держать.
Володя, НИЧЕГО ОН НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ - RUMы вообще всего пару лет назад появились.
> M> И нафик это надо? Ну не снайперский патрон .308, ни разу не
> M> снайперский.
>Вполне снайперский. Для дистанции до 700 метров работает нормально, а дальше
Да ни фига он не работает, слабый это патрон.
>на практике очень трудно стрелять из чего угодно - хоть из 338 лапуа магнум,
>хоть чего то еще круче (вроде 10 мм патрона). Огромная цена любой ошибки - в
>определении дальности (не всегда ведь есть время для точного определения),
>ветра, угла возвышения - склонения и т.д.
Ага. "А мужики-то и не знают". И вот выбирают глупые немцы .300 Вин Маг, а бриты вообще .338 Лапушку.
А нынешние КОММЕРЧЕСКИЕ лазерные дальномеры уже уверенно на полутора милях работают. А ветер на тяжёлую пулю совсем даже не фатально влияет. И можно спокойно стрелять метров на 700.
>Бевх Владимир
>Западная Украина
>ad@voen.ssft.net
