|
|
От
|
Денис Лобко
|
|
|
К
|
NV
|
|
|
Дата
|
28.08.2003 19:03:11
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Танки; Армия;
|
|
Конечно не спасут - в них, к сожалению, и есть вся загвоздка
Гамарджобат, генацвале!
>по той простой причине что в них "горит" то же топливо !
Не обязательно то же. Метанол может представлять собой продукт переработки сырья растительного происхождения. Из этого следует, что он является возобновляемым ресурсом, в отличии от углеводородного топлива из нефти и газа. Пробовали использовать метанол в качестве топлива для ДВС, но как я понял, овчинка выделки не стоит. Хотя Бразилия, например, ездит на спирте, правда, на этиловом (изверги, надо ж так уметь добро переводить!:-).
> Конечно можно использовать водород высокого давления, но практичней обычный метанол.
Именно о метаноле я и говорил, как о наиболее перспективном, на мой взгляд, топливе для топливных элементов. Водород высокого давления неприемлем в военной технике из-за соображений безопасности и сложности заправки/обслуживания. Для водорода нужна сложная дорогостоящая инфраструктура, которая к тому же должна быть статична, в отличии от инфраструкруры для обслуживания техники на жидком топливе. Плюс криогенный водород во времени довольно неустойчив. Про безопасность подобных транспортных средств, да ещё и в условиях военного времени (и боевых действий), я вообще молчу.
> Короче топливный бак у топливного элемента есть и он так же поражаем как и топливный бак обычного ДВС
Именно. Т.е. тут поражаемость топливного бака напрямую зависит от хранимого в нём топлива. У вас есть данные по пожаро- и взрывоопасности метанола и водометаноловых смесей, которые применяются в топливных элементах? У меня, к сожалению, тоже нет.
Моя мысль заключается в том, что безопасность топливного бака электромобилей на топливных элементах как минимум аналогична (плюс-минус) таковой и у обычных транспортных средств.
>Виталий
С уважением, Денис Лобко.