ВИФ2 NE

	От	Claus
	К	Алекс Антонов
	Дата	28.08.2003 14:03:52
	Рубрики	WWII; ВВС; 1941;

Re: [2Claus] Истребитель...

А какой у меня есть повод не доверять авторам публикующимся в журнале "Двигатель"?

Честно говоря, в журнале (если Вы конечно про интернетовскую версию говорите) указанна только мощность 1400 л.с. для высоты 6км, причем уточнено, что это по данным Микулина. А что там на самом деле было журнал не уточняет.

В Шаврове к сожалению не указанны для каких высот эти мощности и на каких режимах. Но там дано для АМ-35А 1200 и 1350 лс, а для АМ-37 1250 и 1400.Как я понимаю 1ая цыфра номинал на заданной высоте, вторая взлетная. Чем эти цыфры лучше или хуже цыфр из Двигателя я не знаю.

> К слову вы не обратили внимание на вариант АМ-37 с двухскоростным приводным нагнетателем у которого взлетная должна была быть 1600 л.с. и работу над которым забросили когда стало понятно что АМ-37 в серию не пойдет.

Почему же, обратил, только какой смысл брать параметры бумажных двигателей, когда были нужны двигатели "здесь и сейчас". Если мы берем бумажный АМ-37 с двухскоростным нагнетателем, то и сравнивать его надо с М-107, причем не с реальным, а стем который расчитывали получить в 1941.

> Согласен - подозрительно, ведь нам АМ-37 известен как "средневысотная" версия АМ-35А (а АМ-38 как "низковысотная"). Ну так на самом деле если присмотреться к графику граница высотности АМ-37 метров на 300 пониже таковой у АМ-35А, а отличия по номинальной у земли меньше чем на высоте, всего 180 л.с. Вспомним что АМ-35 был "хитрый" мотор, он был высотен не только по наддуву, а потому что для малых высот был слишком "обьемист", так что ограничения по мощности тут могли быть не только из за наддува но из за скажем ограничений по тепловому режиму, который из за большей мощности у АМ-37 скорее был сходен с тепловым режимом АМ-38.
> Развивая свой АМ-35А в сторону большей мощности на всех высотах (АМ-37) и на малых высотах (АМ-38) Микулин естественно создавал моторы с меньшими ограничениями по тепловому режиму (мощность то больше, ну и теплосьем естественно больше). Вообщем АМ-37 это конечно же не совсем АМ-35А, это развитие АМ-35А такое же как и АМ-38.

Но тогда получается, что либо данные АМ-37 не такие как на графике, а это означает, что перспективный МиГ на малых высотах (заметим основных высотах) будет уступать даже реально существовавшему в тот момент Яку-7Б М-105ПФ(поскольку по этому графику он его не превосходит), и неизвестно насколько превосходить (и вообще будет ли превосходить), перспективные Яки и Ла на больших. Либо объем переделок АМ-37 был гораздо больше и мы получаем очередное вундерваффе вроде И-185, у которого неизвестно еще какие были проблеммы и сколько требовалось времени на его доводку, в то время как самолет нужен здесь и сейчас.

> Я, я, натюрлих. Как известно с появлением Ла-7 и Як-9У "советские ВВС наконец получили самолеты истребители, которые по своим ЛТХ не только достигли, но и превзошли новые типы немецких истребителей. Однако на высотах более 5300-5500 м они уступали немецким"(АиК № 3, 2000, стр. 3). МиГ с моторами АМ-37, АМ-37 с двухскоростным нагнетателем и АМ-39 позволил бы решить задачу достижения превосходства на всех высотах.

На малых высотах МиГ с АМ-37,при массе 3225 (это масса МиГа с Ам-38 и меньше она уж никак не будет)не превосходит даже Як-7Б ВК-105ПФ (с массой 3030), как он превзойдет при этом ЛА-7 и Як-9У я не представляю. Заметим, что даже с АМ-38 он по скорости на Н=0 не превосходил даже ЛА-5 (который не ФН). А все остальные движки не серийные и степень их доводки не известна, да и смысл, если в первую очередь были важны характеристики на малых высотах.

> На МиГ-3У (И-230) стоял АМ-35А переделанный из АМ-38 , а посему перетяжеленный по сравнению с серийным на 40 кг. Не удивительно что он выдавал всего 505 км/ч у земли и 656 км/ч на высоте 7000 м.

Я в прошлый раз неправильно написал, надо читать не МиГ-3У, а МиГ-3 с АМ-38 (у него масса даже меньше чем у МиГ-3У. МиГ-3 с АМ-38 выдавал 547 у земли, с учетом того, что АМ-37 у земли как миниум на 200 л.с. слабее его скорость будет меньше, как раз на уровне эталонного (Мы ведь данные не серийного МиГа берем) Яка-7Б. Тяговооруженность тоже посчитать не сложно , благо мощности ВК-105ПФ на высотах 0, 700, 2700, 6500 и 7800 известны (есть в степанце).Да, чуть не забыл к этим высотам как миниум надо 1 км прибавить, поскольку у самолета еще и за счет скорости наддув идет. Вот и получается, что Як-7Б с Вк-105ПФ и массой 3030кг, до высоты гдето в 2 км по тяговооруженности равен (с точностью до сотых долей) МиГу с АМ-37 с минимально возможной массой 3225 и мощностями из подозрительного графика. А в реальности и МиГ наверняка тяжелее был бы и мощности его меньше.
Единственное надо учесть, что я на номиналах сравнивал, если у АМ-37 взлетная действительно 1450, то на ней у земли он получше будет, при условии, конечно, что масса не увеличится.

> У земли мощность М-105ПА 1020 л.с., на первой границе высотности 1100 л.с. Полетная масса серийного Як-7 доходила до 2960 кг.
> У земли номинальная мощность АМ-37 была 1300 л.с., на высоте 3 км 1380 л.с. Нормальная взлетная масса МиГ-3 с АМ-38 была 3325 кг.

Только почему Вы Вк-10ПА берете? Раньше 1942 году МиГ с АМ-37 в серию никак бы не пошел. А в это время в серии уже Як-7Б с ВК-105 ПФ был, а то и Як-9 с Ла-5. Если же для МиГа брать массу 3325, а не 3225, то тяговооруженность на Н=0 получится:

ЯК-7 3030/1210 = 2.50
МиГ-3 номинал 3325/1300 = 2.56
МиГ-3 взлетный 3325/1450 = 2.29

На 700 м (реально, с учетом скоростного наддува около 2000)
Як-7 3030/1260 = 2.4
МиГ-3 номинал 3325/1325 = 2.51 (мог ли он там взлетный использовать не знаю)

На 2700 (4000)
Як-7 3030/1180 = 2.57
МиГ-3 номинал = 3325/1390 = 2.39

>> Как видите, на малых высотах превосходство перспективного МиГа по тяговооруженности над уже имеющимся серийным Яком сомнительно. Притом заметим, что по вооружению, горизонтальной маневренности и управляемости Як точно лучше. Вот и вопрос нужно ли это чудо.

>>Если Як-1 в начале 42-го был хорош против Bf-109F2 на виражах то на вертикалях он бесспорно проигрывал (у Покрышкина это хорошо описано). Думаю что МиГ АМ-37 смотрелся бы по сравнению с Bf-109F2 как минимум на равных.

При тяговооруженности на уровне Як-7? Очень сомнительно.

>
> Приведите пожалуйста пример жалоб Покрышкина на плохую управляемость МиГа (и не будем забывать что Покрышкин летал на МиГе без предкрылков и прочих мер по улучшению управляемости).

Управляемость на небольших скоростях(точная цыфра не названа), фамилия разбившегося летчика, по моему, Семенов.

>>Из описания летних 41-го боев Покрышкина я лично вынес впечатление о полном превосходстве МиГа на вертикалях над теми истребителями противника с которыми Покрышкину довелось встретиться.

>> Чтото я такого не помню. Одно описание было, как он после лововой выше немцев оказался, но он там сам написал, что это от того, что немцы с меньшей перегрузкой вверх пошли. А так, БФ-109 (Е или Ф) его на МиГе, догоняли также легко как и ВФ-19Ф догнали его на Яке.

> А вот из его боя в начале 42-го года на Як-1 против 109F создается впечатление полного превосходства противника на вертикалях.

Насколько я помню немцы изначально превосходили его по высоте и превосходили по скорости. Когда он описывал вылет на МиГе на разведку наблюдалось тоже самое, хотя там мог и ВФ-109Е быть.

> Если бы выпуск МиГа не был остановлен то был бы. Ну а уж АМ-39 в отличие от АМ-37 с двухскоростным нагнетателем вообще то был в железе, только вот Илу требовался не АМ-39 а АМ-42.

Угу, а еще был бы И-185 и Як с М-107 в 1941-42, с той же вероятностью.

> У МиГ-3У (И-230) с АМ-35А H=0 V=505. У И-231 (И-230 с АМ-39) говорите у земли 547 км/ч?

Неправильно я написал,- у МиГ-3 с АМ-38, который у земли заметно мощнее АМ-37.

> Номинальная АМ-35А у земли - 1020 л.с.
> Номинальная АМ-37 у земли - 1300 л.с.
> Номинальная мощность АМ-39 (на высоте 1000 м) - 1600 л.с. (у земли видимо несколько меньше).
> Да, у земли получим 520-530 км/ч но...
>у Як-7Б с М-105ПФ (2.55 кг/л.с.) максимальная скорость у земли была 514 км/ч. Посмотрите у Степанца.

А зачем нам данные серийного Яка, если мы берем расчетные данные для эталонного МиГа? В серии данные МиГ также ухудшились бы.

> Как видите все же превосходил бы. Какие высотные характеристики были у М-105ПФ вы я думаю в курсе.

>> Расчеты я привел, причем брал данные серийного Як-7 и серийного ВК-105ПФ, в сравнении с минимальными данными по весу МиГа и с максимально возможными мощностями АМ-37. Хотя на больших высотах МиГ с АМ-37 был бы получше Яка, но подозреваю, что не лучше чем Ла-5ФН.