>Доброе время суток !!
>>Хотелось бы поделиться с обществом.
>
>>У армейской авиации существует два типа огневых задач: противотанковые и огневой поддержки. И если первая подразумевает засадную тактику, без соприкосновения с противником,
>
>Енто как стрелять !?И главное в кого ...
>можно поподробнее ...
>Кстати если я прочитал ваши мысли.... на марше и по жизни танки прикрывают такие девайсы как Тугуска и Шилка или аналоги ..
Тем боллее если учесть что в рамках сокращения общего числа соединений куча этих Тунгусок и Стрел-10 стоят на складах. Комплект средств ПВО той же дивизии можно увеличить в ТРИ раза по сравнению со стандартным советским.
Этот пунктик, кстати, также и клизьма авиасекам и пр. дуэнистам современным. Разбомбить современную дивизию даже на марше задача практически не выполнимая. Это не электроподстанцию загасить.
>>то вторая - взаимодействие с наземными войсками на переднем крае. Решение каких-либо задач в глубине боевых порядков противника, если это не папуасы, считаю нереальной.
>А передний край непапуасы ПЗРК и ИА не прикпывают что ли !?
>>Оба варианта требуют наличия двух членов экипажа и корпуса, обеспечивающего наименьшую радиолокационную заметность.
>Лучше визуальную а радиолакационную обеспечит подлет на высотах до 50 м
>в складках местности :-)
>>Теперь об отличиях.
>>Огневой требует минимально возможных геометрических размеров, для уменьшения площади по которой можно засадить из ДШК и сильного бронирования, наличие которого сомнительно для противотанкового.
>Как уже писал выше танки прикрывают (очень дорогой сабж) А если воюем не с папуасами ....то попадание ракеты ПЗРК по итогам Афгана приводит к ликвидации вертолета как представителя вида пернатых :-?
>Если с папуасами то ЗПУ 14,5*4 пилит девайс попалам И хрен его забронируешь со всех сторон 20мм бронеплитами , а есть еще 20 мм пушки которые могут и кумулятивным и бронебойным вмазать
>Скока брони вешать будем(в тоннах) и как взлетать после этого !?
Зачем такую дуру как ЗПУ-4 таскать? Есть станок 6У6 под НСВ/КОРД - то что доктор прописал: лёгкий, маневренный, спрятать можно без проблем, затаскивается на крыши и горы элементарно...
>>Оружейный комплекс естественно различается на обоих вертолетах: ПТУР - НУР и пушка, аналогично по дальностям применения оружия и электронике.
>
>Вот нафига НУР если есть ПТУР я не знаю..
> все-таки эффективней раз в 100 а групповые цели веером обрабатывать вряд ли непапуасы позволят че тогда от бомб свободного падения отказываться ....
>Кстати а засадить по переднему краю издалека разьве нельзя !? ПТУР можно в метровый квадрат уложить и под ДШК не нарвешься (за 4 км хрен он в тебя попадет ...)
>Вывод:
> в условиях если воюем не с папуасами вертолет не применим как класс
Уточним - ударный вертолёт, поскольку дожЁн лезть |"на рожон". Транспортник же вполне адекватен.
>Вертолет будущего ето большлй такой штуриовик типа Ту-160 с Х55 с ЯБЧ :-)
>гы-гы-гы
> кстати в Ираке иракцы так свои и не применили а пиндосы несмотря на точто воевали с "паппуасами" своих потеряли и немало ....
Главный враг ударного вертолёта это даже не Тунгуски и прочие Роланды, а ПЗРК. почему? Потому что ПЗРК достаточно недорогой чтоб иметь их МНОГО, очень много. Например, по слухам ;), даже в нынешней украинской армии (после всех массовых белых, серых и чёрных распродаж) количества только ПУ ПЗРК хватает на каждый взвод по 2 шт.
Будущее за комплксами БПЛА и дальнобойными РСЗО и ТРК. А ударным вертолётам останутся войны с пипенцами, да и то не со всеми.
>>Макс
>С уважением werwulf
Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
