> Для немцев применение танков в кол-ве меньшем чем рота было не характерно. Была бы рота, справились бы и без пехоты.
Вы бы в этом плане про Дубосеково нам рассказали. Или про атаку "Пантер-бригады" на Курской дуге. А может быть, разжуете бои под Наро-Фоминском в ноябре 1941? Там тоже были эпизоды, когда "не менее роты" немецких танков наступали на позиции пехотинцев 33-й армии. Но что-то к Москве они почему-то не прошли.
> Танки могут расстрелять огневые точки, раскатать их в блин, но полностью очистить местность от войск в противника они не в состоянии. Именно по этому результатами танковой атаки (теми самимы расстрелянными и раздавленными огневыми точками) должна немедленно воспользоваться пехота для того что бы продвинуться вперед, окончательно очистить местность от противника и захватить ее. В этом собственно и состояли основы взаимодействия танков и пехоты (а не в том что бы пехота пряталась за танки и берегла их от "бутылочников". Потери танков от ПТ средств пехоты были незначительны по сравнению с потерями от артиллерии... которые естественно увеличивались если танкам приходилось "буксировать" по полю боя пехоту со скоростью пешехода).
Вы же сами постили про "три эшелона". В войну было и три и два эшелона.
>Ну а то что Рено убрались во свояси - свою задачу по подавлению огневых точек и "разрыхлению" обороны противника они выполнили... собственная пехота их не поддержала, пехота противника здаваться не стала, вот и убрались восвояси в виду отсутсвия на борту патронного заводика обеспечивающего бесконечный боезапас.
Золотые ваши слова, которые подчеркивают, что "каким бронированным ты не будь - все равно закопанные в землю пехоцкие тебя отымеют". И на Курской дуге это подтвердилось и в Берлине и на Балатоне и в Грозном.
Подпись
Re: И ещё - Алекс Антонов12.08.2003 15:32:58 (32, 3974 b)
Re: И ещё - М.Свирин12.08.2003 20:17:08 (37, 3579 b)
