|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Литвинов
|
|
|
Дата
|
04.08.2003 14:11:19
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Специалистам по...
>>... или приведены в соответствие с реальными потребностями.
>
>Аргументируйте, пожалуйста, а то все я, да я…
В данном случае мы проверяем безупречность ВАшего тезиса и Вашей системы аргументации :)
Поэтому мои замечания носят вид критических коментариев.
>Но из чего следует, что в МГ легкие колонны именно 15 тонные переданные из полков, а не добавленные? Если они всего лишь переданы, то почему он акцентирует на этом внимание, как на добавленных? Если они 15тонные, то какое имеет значение, что это именно подводы?
Это Вы почему -то разделяете "подводы" и "повозки". Мне это различие безразлично. "Гужевой транспорт", достаточно.
Следует это на мой взгляд как я говорил ниже - прямым пересчетом повозок и конского состава находящихся в батальонах и полках к общему количеству в дивизии.
Мне это было нужно и я это сделал. Расчет привести не могу, поэтому Вы вольны в распоряжении этой информацией.
Если считать "добавлеными" эти подводы - следуте также считать добавленными 360 голов конского состава (по-минимуму).
>>Заменять. Но Вы полагаете 1 к 1? Или все таки с сохранением общей грузоподъемности?
>
>Не полагаю, просто количество автотранспорта, получаемого по мобилизации из н/х не было увеличено, если заменять из расчета: двумя одну, то увеличение должно было иметь место.
Гм, что значит "не было увеличино"? Может оно было расчитано именно с учетом пободной замены?
>Однако - следует и учитывать "легкие колонны" - в батальоне связи и саперном немецкой пд.
>В Мюллере-Гилебрандте легкие колонны привевены в составе
>Я считаю дивизионные средства подвоза и продолжаю настаивать, что легкие колонны, указанные МГ в числе дивизионных средств подвоза именно к дивизии и относятся. Если это не так, то аргументируйте пожалуйста?
Я знаю как приведено у МГ. Я выше уже объяснил как получен этот результат.
В МГ указаны легкие колонны саперного и связи батальонов - в составе батальонов. Но не указаны легкие колонны полков в составе полков (тогда как они были в штатном расписании). Зато указаны легкие колонны в дивизионном транспорте. Если исходить из общего количества лошадей и повозок - то эти колонны (3 по 15 т) присутствуют в дивизии в "единственном экземпляре" - либо на полковом (по 1 на полк) либо на дивизионом уровнях.
Замечу что это не единственная структура подчинение которой "неопрределенно".
Считайте это моим мнением.
>>Это откуда Вы взяли такой расчет?
>Повторяю - легкие колонны - это обоз полков.
>Остается 6 30-тонных колонн. С чего Вы взяли что по штату они будут моторизованы?
>Потому что штатом является дивизия 39 года с усилением для восточного театра и из автороты снабжения.
дивизия 39 года имеет 3 гужевые колонны и 3 моторизованные колонны.
>>Вполне выдерживает. Автобат подвоза против гужевых колонн снабжения у немцев.
>
>Вопрос не в том, есть ли в ПД лошади, есть конечно. Вопрос в том, сколько поднимает мех. транспорт по штату. И тут никакого превосходства по моим расчетам у СД нет.
Мне показалось Вы в своем расчете положили по штату немцам 6 моторизованных колонн - это не так. По штату они именно гужевые.
>>Непонятно почему подводы легких колонн Вы считаете отдельно от повозок - они попадают в одну с ними категорию.
>
>По какой статье попадают?
по статье "пароконная гужевая повозка".
>Однажды я это проделал... Вы вправе принять результат - но можете этого и не делать.
>По какому источнику Вы это проделали, уточните пожалуйста?
В основном я опирался на данные Нейхорстера.
>>Тут я тоже не склонен видеть прямой связи между двумя этими тезисами.
>
>Связь тут в том, что на своей территории, при работающих ж/д и сокращенный тыл и недостаточная подвижность «могла быть скомпенсирована работой армейского и фронтового тыла», а на территории противника, при удалении от своих границ за пределы плеча подвоза армейского тыла (75 км) это было чрезвычайно затруднено.
За армейским тылом следует фронтовой, опирающийся на железнодорожный подвоз и восстановление ж/д инфраструктуры.