>>И соответственно, ввиду малости информации о НОАК остается вопрос а как у них сейчас? НОАК - это армия, хозяйственная единица, набор "военных поселений" или какая-то комбинация этого всего, то тогда какая?
>
>1. Любая армия - хозяйственная единица в полной мере, но кроме того она - нечто большее.
Вот и вопрос на сколько она нечто большее.
>2. Элементы военных поселений в разной степени много где проявлялись, и до сих пор не выяснено, как они влияют на боеспособность.
Ну это как то странно слышать. Либо у вас учит Зейдлиц, либо у вас армия строит и косит. Если же у вас армия все равно не занимается боевой подготовкой, то пусть лучше косит, но это не армия.
>>Конечно, но традиции общества не так легко меняются, а престижность военной профессии в обществе впрямую влияет на качество офицерского состава.
>
>В первую очередь влияет подготовка.
Ну нацособенности никто не отменял.
>Пример не по комсоставу: рекрутчина.
>В рекруты старались спихнуть минимально нужных в хозяйстве парней, причём считали их пропащими людьми. Такой же (черезвычайно низкой) была самооценка самих "некрутов". Но одевали мундир, вставали в строй и система мироощущения менялась.
Тут гораздо более сложный процесс - рекрут переходил из крепостных в слуги государевы.
>Т.е. можно взять безпризорника (как в 40-х в Суворовские училища) и воспитать из него отличного офицера (сам видел таких - золотые люди). Вот пример по комсоставу уже.
Я вам о другом - о культурной традиции всего народа, т.е. культурной традиции не этого беспризорника, а окружающих его людей - как в армии, так и за ее пределами.
Я не оспариваю возможность Китая создать боеспособную армию, а указываю, что традиции Китая осложняют эту задачу.
Владимир
Ре: ОК - объект 92504.08.2003 18:04:51 (16, 478 b)
