>Там есть население которое считает себя русскими, эти люди просят у России защиты их прав в Прибалтике.
Я и говорю, что эту станцию уже проехали. Никто уже никого ни о чем не просит.
>Разница есть. Лидерство подразумевает, что оно может быть оспорено. Если же США чморят всех кто может составить им конкуренцию, это называется "мировое господство".
Так им никто и не может составить конкуренцию. Им и "чморить" никого не нужно.
>Я ничего и не упрощаю.
Конечно упрощаете. Одна статья, написана она Кондолизой Райс или кем-то еще, совершенно ни о чем не говорит.
>>Уже и как потенциальную не рассматривают.
>А можно с цитатами из военной доктрины США?
Нет времени искать :( Но опять же - доктрина документ очень консервативный.
>>Это как искать ключ не там, где потерял, а там, где светло :))
>Это приспособляемость под конкретные сущетвующие условия.
Вот я и говорю.
>Вы лично можете запихнуть в Каспийское море хоть десять АУГ, но они будут ржаветь там без цели. У прикаспийских стран нет достаточно мощных флотов чтобы против них выставлять большие силы.
Так, опять же, речь не должна идти о том, чтобы каждому туркменскому катеру противопоставить свой. Если есть задачи (поддержка сухопутных сил или что-то в этом роде), то нужно исходить из них. Нет задач - другой разговор. Но строить флот там, где удобно, а не там, где нужно - это странно.
>Нет не одно и то же. Войну против Ирака вели США и Англия, НАТО в этой войне не участвовало, и даже в лучшей своей части была против ее.
Я имел в виду, что США+НАТО или США-НАТО - это все равно с любой практической точки зрения. НАТО без США вряд ли когда-то сможет в чем-либо участвовать.
>Они там [в Каспии] и будут, если потребуется больше, перебросят еще.
Как раз нет.Предлагалось Каспийскую флотилию изничтожить совсем.
>Тогда что является инструментом "большой политики"?
Это уведет нас далеко от темы флота.
>У Кузина и Никольского задачи флота определяются так: "Флот должен быть способен вести наступательные действия против слабейшего противника, и активные оборонительные против сильнейшего".
Может быть. Но в такой постановке вопроса остается неясным какова может быть цель этих наступательных или оборонительных действий. А без этого все повисает в воздухе.
>Были названы несколько типов конфликтов, и было уточнено, что в ответ на агрессию против нас мы должны нанести удары в важных для противника районах мира.
Насколько я помню, говорилось, что наиболее вероятный конфликт - с бывшими республиками. Какие у Грузии интересы в Средиземном море, по которым можно наносить удары?
