Учите матчасть
Снова здравствуйте!
>>> Не бывает. Самолеты нормального взлета и посадки могут базироваться на авианесущем корабле примерно от 40 тыс. тонн водоизмещения, и то мелкие (класса "легкий истребитель")
>>
>>Е:
>>Угу, непонятно только как у англичан в свое время на "Гермесе" вполне нормально "Буканиры" базировались.
>
> "Буканиры" базировались на "Арк Рояле" (на том, который в 1943-м был заложен а в 1955-м вступил в строй, и водоизмещение которого было свыше 50 тыс. тонн)а на "Гермес" они не лезли, то все становится понятным.
Е:
Учите матчасть. Все 60-е годы "Буканиры" постоянно базировались на "Гермесе". Та же прославленная 801-я эскадрилья на 01.01.1970.
> О "Си Виксенах" не говорю - сидели у бриттов в 60-е годы везде.
> Да, "Си Виксены" в свое время базировались на "Гермесе", но эта машинка поменьше МиГ-29К будет, как по максимальной взлетной (16 тонн) так и по геометрическим размерам.
Е:
Причем тут МиГ-29К?? Вы же начали с заявлений о "мелких" и "легких" самолетах. Если для Вас МиГ-29К - самолет класса F-4 и F/A-18! - "мелкий", то остается только руками развести.
А насчет "Си Виксенов" - опять таки учите матчасть:
"Си Виксен" FAW.Mk2 - макс.длина 17,02 м, размах крыла 15,54 м, макс. взлетный вес 18858 кг.
"Фантом" FG.Mk1 (F-4K) - длина 17,76 м, размах 11,71 м, макс. взл. вес 27215 кг.
МиГ-29К (который 9-41 для индусов) - длина 16,37 м, размах 11,99 м, макс. взл. вес 22400 кг.
Так кто там больше размером? :-)) ВЫ просто явно не видели любимую в английской литературе фото "Си Виксен" сопровождает Ту-16, вид сверху". Там размеры англичанина очень наглядны :-)))
Сколько лезет МиГ-29К на перспективный индийский 30-35 тыс. тонн авианосец я уже упомянул.
Е:
И сколько же? На ADS по последнему проекту при 32 тыс.ст.водоизмещения - 24 МиГ-29К и 12 вертолетов.
>>На "Вердене" в свое время французы планировали "Мираж-4М" базировать.
>
> Диксмюд, Аррооманш, Лафайет, Буа Бельо, Клемансо, Фош, Шарль де Голль... Верден? Не знаю такого.
Е:
Ну так плохо, что не знаете, а рассуждаете. Это то, что французы собирались строить после "Клемансо" и "Фоша". Проект РА58. 35 тыс. т ст.водоизмещения и 60 самолетов и вертолетов, включая эскадрилью бомбардировщиков "Мираж-4М" с ЯО. НО Де Голль сей проект зарубил в пользу ПЛАРБ.
>>"Де Голль" тоже имеет вполне приличное авиакрыло (в будущем) из "Рафалей" и Е-2С.
>
> 39690 тонн, 27 узлов... хорошая иллюстрация моих слов о том что меньше чем на 40 тыс. тонн нормальные самолеты не влезают, а 40 тыс. тонник по своим параметрам будет вот таким 27 узловым чудом без нормальной конструктивной защиты. Дешево хорошо не бывает, к тому же в конце концов весьма дорого получается в итоге.
Е:
Хорошая иллюстрация чего? Что 35 тыс. ст.водоизмещения достаточно, чтобы вместить 30 самых полноценных самолетов с нескладным крылом и плюс еще три "Хокая"??
>>Рейган и Леман в свое время хотели расконсервировать "Орискани", на которые вполне нормально собирались базировать F/A-18 и Е-2С.
>
> А англичане в свое время хотели строить 20 тыс. тонный авианосец на ВП скегового типа.
Е:
Не знаю, о таком не слышал.
Мало ли кто что хотел. При реализации хотений как правило начинают всплывать ранее не ожидаемые трудности, зачастую непреодолимые.
Е:
Ну так Вы лучше поинтересуйтесь какие там трудности возникли. Трудности там были одни - Конгресс денег на это не дал, на увеличение числа АВ до 18. А вот насчет базирования на "Орискани" F/A-18 никаких трудностей не было. Были даже проведены испытания на "Лексингтоне".
>>У нас "Кузя" и "Варяг" тоже при 45 тыс.т ст.водоизм. спокойно несут и Су-33, и Як-44 собирались на них посадить.
>
> У "Кузи" водоизмещение 55 тыс. тонн.
Е:
Учите матчасть. Проектное стандартное водоизмещение 45000 т, фактическое стандартное на 2001 год - 46600 т. Цифра "55 тыс" - это западная мулька.
Варяг ничего не несет, во всяком случае я не слышал что бы у китайцев были палубные самолеты...
Е:
Не надо увиливать. НА "Варяге" должна была быть смонтирована катапульта на угловой палубе с целью обеспечения базирования Як-44. Более того, Невским ПКБ публично выставлялась и модель "Кузнецова" с катапультой.
>>Масса здесь особо не при чем. Делайте достаточную площадь полетной палубы, большие самолетоподъемники - и вперед. Хотя никто не отрицает, что чем больше авианосец, тем лучше.
>
> Площадь полетной палубы находится в прямой зависимости от водоизмещения...
Е:
Ошибаетесь, нет там такой уж прямой зависимости. Учите матчасть. Сравните, к примеру, площадь полетной палубы "Кузи" с кораблями со схожим водоизмещением. ИЛи на CVA-01 гляньте.
> Повторюсь, у индийцев c нашей помощью наклевывается проект авианосца в 30-35 тыс. тонн... на десяток МиГ-29К или LCA + вертолеты. Гроза морей одним словом, Чакри Наруебаты гонять.
Е:
Не знаю, откуда Вы сие взяли. Вот что пишут сами индусы:
http://www.bharat-rakshak.com/NAVY/ADS.html
Кроме того, непонятно, почему ВЫ индусов, пока что не построивших ни одного авианосца берете за образец.
>>и в недостаточном количестве (эскадрилья, не больше, без нормальных самолетов ДРЛО).
>
>>Е:
>>Е-2 - вполне нормальный самолет ДРЛО.
>
> На каком авианосце с водоизмещением меньше 39690 тонн его хотя бы планируют базировать? :-)
Е:
А что, у каких-то стран, могущих купить Е-2С, есть авианосцы подходящие? А вот на "Орискани" его вполне планировали базировать.
>>О Е-1, вполне нормально сидевших на "Эссексах", и не говорю.
>
> Мало ли что сидело на Эссексах. Хокай ни на Гермес, ни на Фоша с Клемансо не влез. Напомню, водоизмещение Фоша и Клемансо было почти 33 тыс. тонн.
Е:
Бр-р, какое водоизмещение?? Что за дилетантизм! Чего-то у Вас и стандартное, и полное - все вместе и свалено в одну кучу. Стандартное водоизмещение "Клемансо" 22 тыс.т. Это меньше модернизированных "Эссексов".Разумеется, Е-2С на него базироваться не мог из-за элементарной слабости катапульт. "Клемансо" и "Фош" вообще не слишком удачные авианосцы - полетная палуба узкая, самолетоподъемики маленькие. Поэтому на него даже "Ягуар М" не влез - почему французам и пришлось взамен разрабатывать ублюдка "Супер Этандар".
>>А сейчас можно и куда более легкий самолет ДРЛО сделать.
>
> Пока не сделали, ни у нас, ни на Западе.
Е:
А оно кому надо? Это же только вопрос конкретных возможностей РЛС, не более. РЛС "Око" на Ка-31 по своим ТТХ примерно соответствует РЛС APS-120 на ранних Е-2С. Бразильцы сейчас испытывают палубный ДРЛО путем приспособления "Эриая" (кажется) на S-2T. Для базирования на бывшем "Фоше".
>> На корабле меньшего водоизмещения возможно базирование только самолетов укороченного/вертикального взлета и вертикальной посадки, которых у нас во первых нет (программа Як-141 надежно похоронена и оживить этот труп вряд ли удасться), и которые по своим боевым возможностям не дотягивают до легких истребителей обычного взлета-посадки, хотя стоят дороже (то бишь на выходе кораблик со считанным количеством недобоевых самолетов. Такое чудо пригодно к применению (ограниченно) если у тебя или у твоего союзника есть нормальные авианосцы обеспечивающие господство в воздухе).
>
>>Неверно. См.выше.
>
> И что же написано выше? Повторюсь, ADS 30 -35тыс. тонн - 10 МиГ-29К или LCA + вертолеты. Такой авианосец нужен России? Что ж, в Питере уже начали проектировать.
Е:
Откуда ВЫ знаете, что проектируют в ПИтере? Если под Балтзавод, то стандартным водоизмещением под 50 тыс.т, не меньше. И палубный самолет уже известен - Су-33УБ.
>>>> То есть что-то вроде десантного вертолетоносца типа "Иводзима" (уже выведены из состава флота), но способное нести нормальные самолеты.
>
>>> Не бывает. Физически не помещаются нормальные самолеты на корабль столь малого водоизмещения.
>>
>>Е:
>>Помещаются, ишо как. "Буканир", например, на 25 тыс.т ст.водоизмещения. И F-18 преспокойно.
>
> Гермес 28700 тонн водоизмещения. На нем не базировались Буканиры.
Е:
Базировались.
Ну а про F/A-18 вообще помолчу.
Е:
Молчите, действительно, потому что "Базан" предлагала свой известный проект в 22500 т ст.водоизмещения с базированием МиГ-29К и F/A-18 - и ни у кого из специалистов это никаких вопросов не вызывало.
>>Ну, всю ту чухню, что понаписали тут в ветке всерьез даже обсуждать неинтересно :-))
>
> Извините, Exeter, но "чухню" про Буканиры на Гермесе, про Кузю в 45 тыс. тонн водоизмещения, про F-18 которые Рейган собирался базировать на Орискани (напомню, он еще рентгеновские лазеры и гиганские зеркала собирался на орбите базировать) и т.п. написали здесь Вы... после чего высказались в том духе что всерьез Вы со мной разговривать не собираетесь. Ваше право.
Е:
Учите матчасть.
> Как найдете фотографию Гермеса с Буканирами на палубе, я с вами соберусь разговаривать всерьез, а пока, извините, никак.
Е:
Понятно. Резюмирую:
1) Вопроса Вы не знаете.
2) Более того, Вы не знаете элементарных вещей по организации базирования авиации на авианосце. В противном случае Вы бы вообще не рассуждали о каких-то там "мелких" самолетах на 40 тыс. т непонятного какого водоизмещения.
И по поводу Вашего требования фото "Гермеса" с "Буканирами" на палубе. Оно только изобличает в Вас человека явно не читавшего ничего серьезного ни по британской, ни по вообще мировой палубной авиации. Не буду Вас утомлять ссылками на литературу - читать Вам все равно явно лениво. Но Вы можете по крайней мере набрать в поиске изображений в "Гугле" слова типа "Buccaneer Hermes" - и получите, к примеру, набор фотографий из частной коллекции о 809-й эскадрилье на "Гермесе" в 1967 году.
С уважением, Exeter
