|
|
От
|
Ротмистр
|
|
|
К
|
Sergey Zlenko
|
|
|
Дата
|
25.06.2003 10:27:54
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: Не дамся!
Бон, миль пардон, жур!
>У меня сложилось впечатление, что Вы спорите просто ради спора.
Нет. Я просто сторонник исторической справедливости:)
>Скажите, Вы всерьез считаете, что посылка крейсеров могла помочь если не выиграть войну :-), то хотя бы ослабить давление союзников на Севастополь? Каким образом?
Именно об этом я и писал во всех предыдущих постингах.:)
>> ???? То Вы утверждаете, что все Черное море с наперсток, то что Кавказ далеко от анатолийкого побережья ?:)
>
>Именно. Черное море слишком мало, что бы в нем можно было затеряться. В то же время порты Северного Кавказа и Азовского моря находятся по другую его сторону от района, где ТЕОРЕТИЧЕСКИ можно было бы нанести ущерб англо-французам - между этим районом и нашими восточными портами находятся базы противника - Синоп и Балаклава. С чем тут спорить?
Вы опять все перепутали. Мы не говорим об ущербе непосредственно англо-французам. Мы говорили о бомбардировках турецких городов. Т.е. об анатолийском побережье. К нему кавказское побережье достаточно близко.
>>, во вторых портов там - раз, два и обчелся, в третьих - как базы эти порты весьма слабы. Так что велика была вероятность наткнуться на корабли противника по дороге на Кавказ/с Кавказа, противник с легкостью мог заблокировать эти порты, эти порты не были подготовлены для базирования там флот
>
>>А кто говорит о флоте целиком ? Речь идет о двух-трех вымпелах.
>
>:-))) А русский "крейсерский" флот - это и есть два-три вымпела.
Вот именно. Перевезти несклько сот тон угля и несколько станков особой проблемы не составляло.
>Дело тут в том, что в данном случае не очень важно - вся эскадра придет или один крейсер. Какие-никакие мастерские для ремонта машины иметь надо. Угольные склады - тоже. А главное - база крейсеров должна иметь достаточно мощные укрепления, чтоб ее не раскатали вместе с укрывшимися в ней крейсерами. А теперь извольте привести пример такого порта кроме Севастополя.
Так и Севастополь, как показал дальнейший ход событий такого порта из себя не представлял.:)
Говорилось уже о том, что действовать надо было по принципу "Бей и беги". В условиях господства на море любой рейдер обречен на гибель - и опыть ВВ1 и ВВ2, особенно немецкий тому свидетельство. Тем не менее ...
>Я знаю только Одессу, но и там серьезной обороны не было - ее несколько раз безнаказанно бомбардировали.
Напомню , мы говорили о кавказском побережье
>>Почему - буду. Если Вы помните , бывали факты , когда турецкаая общественность в лице янычар реагировала на подобные факты довольно остро. Да и после роспуска янычар бывали прецеденты-с
>
>Вы эпоху перепутали.
>Младотурок еще не было. А "янычары" (читай - гарнизон Константинополя) отеагировал бы разве что на задержки с выплатой жалования или на угрозу отправки под Севастополь :-)))
А я и не говорю, что дело бы кончилось свержением султана. Но нервы попортили бы. Особенно если объединить обстрелы побережья с действием хоть мелких десантных партий.
>> не говоря уже о союзниках. Нападение на коммуникации - самоубийственно из-за сильного охранения.
>
>>Во-первых я не говорил о коммуникациях, во-вторых - тут нельзя ли поподробнее. Какие силы для этого отвлекались , ордер конвоев и т.д ?:)
>
>??? А какая разница - что там отвлекалось в реальности? Севастополь блокирован. С Константинополем установлена телеграфная связь. Выход крейсера мог послужить сигналом к задержке транспортов, организации охранения и поиска. Блокадную эскадру это не ослабило бы - слишком велик был перевес в силах. Разумеется это все домыслы, т.к. крейсера не выходили. По вполне понятным (мне :-) причинам.
А разве задержка с выходом транспортов уже не позитивный результат ?
>>Отчего же плод фантазии ? Вполне был конкретный эффект. И в том что потопят вполне можно сомневаться6)
>
>Вы всерьез полагаете, что Великобритания не сняла блокаду Юга, т.к. испугалась России? России, которая за десять лет до того вчистую продула войну? А в том, что потопят - сомневайтесь - воля Ваша.
Испугалась не Великобритания в целом а морские перевозчики. Продуть войну сухопутную и терпеть убытки - разные вещи. Судоволадельцы, в отличие от Вас, рисковали своим карманом и хорошо понимали, что такое повышение страховки..:)
>> Необоснованное утверждение. Федераты тоже играют вполне важную роль. Важны любые нестроения в лагере супостата.
>
>Да какую роль могла играть в этом союзе Турция? Что она могла сделать? Отозвать свои войска из под Севастополя? Заключить сепаратный мир? Перекрыть Босфор? Да она даже ослабить свои усилия в войне с Россией не могла по понятным причинам - ее и так драли в хвост и в гриву.
>И потом - какое дело султану с диваном до обстрела какого то там Самсуна? Ну обстреляли и обстреляли...
А вообще, до чего тогда кому было дело ? Вы считаете что войны выигрываются исключительно генеральными сражениями ? Я же говорил - рубль складывается из копеечек. И уж если решили воевать надо было использовать все шансы.
>>А зачем нужна была оборона Севастополя, Петропавловска, Соловков, Бомарзунда ? Они не помогали выиграть войну и при этом неминуемо вели к неоправданным потерям среди личного состава :)
>
>В войне две цели - нанести ущерб противнику и не допустить нанесения ущерба себе.
В войне одна цель - выиграть ее. Способы бывают разные.
>Указанные пункты пункты обороняли, что бы не допустить нанесения ущерба.
Какого именно. Что коренным образом меняла потеря Севастополя после потери флота ?
В случае Севастополя - еще и удавалось наносить некоторый ущерб противнику. А вот действия крейсеров на Черном море сколько-нибудь заметного ущерба противнику нанести не могли и привели бы к бессмысленной гибели крейсеров с соответствующим ослаблением обороны Севастополя.
А оборона Севастополя привела к бессмысленной потере 100 тыс. человек, если следовать Вашей точке зрения.
>С уважением, Сергей.
Честь имею Ротмистр