>Но все равно при полностью коммунистической Корее действовать на коммуникациях в районе Японии значительно легче чем при современном ее положении.
Не с той стороны танцуете. Ладно, подсказу: владение южной Кореей в случае гипотетического конфликта позволяет американцам пережать СОВЕТСКИЕ морские коммуникации с юго-восточной Азией даже при нейтральной (что довольно вероятно) Японии. С другой стороны, южная Корея в советских руках - это как пистолет нацеленный в брюхо Японии. Иными словами - южная Корея есть стратегически важный пункт. Но ресурсов там никаких нет. И стратегическое значение ее НИКАК к ресурсам не сводимо.
>Это значит, что американский флот может блокировать наш флот в базах.
Дык, блин, он наш флот хоть как может "в базах блокировать". Хоть владея южным Вьетнамом, хоть нет.
Еще раз хочу указать, что цена потери южного Вьетнама для США не столь высока. Просто придется направить коммуникационную линию южнее Борнео. Не бог весть какой крюк, да и как я указывал, есть вероятность, что это придется делать даже владея южным Вьетнамом, но не владея северным. В тогдашней системе союзов, базирующийся на Вьетнам враждебный Америке флот, все равно будет заперт в Южно-Китайском море.
Возможный экономический ущерб от утери был многократно перекрыт в ходе войны.
Я полагаю, что стратегический фактор был тут фактором второго порядка. А экономический (ресурсный) - вобще десятого.
Фактором же первого порядка для Америки была борьба за союзников - не дать противнику получить новых союзников (о чем пишет выше Алексей Никольский) и упрочить авторитет среди своиx союзников.
Проиграли в обоих смыслах.
>Я не очень силен в морской терминологии. Сказал так, что бы было достаточно понятно.
Ну а получилось непонятно. Фланг в общем случае уязвимая часть строя в сухопутной войне. Поэтому фраза "удар во фланг" звучит как "удар по уязвимому месту".
Ре: А как - Андрей03.06.2003 00:36:38 (14, 2628 b)
Ре: А как - Игорь Куртуков03.06.2003 01:37:28 (15, 631 b)
