>>С Японией - да, а с китаем нет, потому что там доллар свободного хождения не имеет. Если бы они открыли свободное хождение доллару, имхо, юань бы упал, или китайцам пришлось бы вводить американскую модель общества потребления, т.е. платить за за любую работу, а амеры получили бы возможность выпуском долларов и МВФ регулировать китайскую экономику. Оно китайцам надо?
>
>Так доллар мало где имеет официальное обращение. Панама, Эквадор. теневая экономика и всякие у.е. не в счет, везде надо менять доллары на местную валюту - теоретически хотя бы.
дело ж не в официальности. У нас (и вообще в "цивилизованных странах") любой банк может првоодить операции с долларми. Потому доллар вливается свободно и регулирует курс по спросу-предложению. А китайцы сами предпочитают регулировать свою валюту - потому у них все доллары идут через госбанк. И два юаня.
>>По-моему у китайцев инвестиции не столь велики - что-то около 6%?
>
>Нолик забыли.
> http://www.economist.com/displaystory.cfm?story_id=1677363
Не понял. Т.е. инвестиции не 6, а 60%? От чего? Не многовато ли? О каком поддержании курса при таком объеме может идти речь?
>>>Делают это для сохранения конкурентоспособности своих товаров на западных рынках, но при этом они помимо товаров экспортируют на Запад и дефляцию.
>>Ну так нехай компенсируют дефлцию инфляцией. Станок-то у них.
>
>Зачем им чужая дефляция?
Они - это американцы :о)
>>Т.е. и на Западе та же беда - для самосохранению ведомствам требуется не эффективная работа на заказчика (народ), а очковтирательство?
>
>Для Вас это новость? На Западе вовсе не рай земной.
Не рай. Я о принципах. Если у них - то же самое, то и конец будет таким же?
>>Я делаю выводы не на основе надежд, а на основе действий на международной арене. Пока что курс российского правительства не подтверждает заявления Жириновского. А курс американский заявлению нашего неизвестного экстремиста соответствует
>
>Это как посмотреть. Я бы не стал так расценивать.
Как угодно, вопрос оценки
>>Ну-ко ся, переведите? А вот интересно - если бы Вы лично поставили перед собой задачу: реформировать систему, при этом имея власть, как у Горбачева в 1985-м (практически беспрекословную). Как бы Вы действовали?
>
>Да не ставил он сознательной задачи реформировать систему!
Не он, а Вы - по условиям задачи :)
>Вы вспомните, с чего начиналось - была не "перестройка", а "ускорение", т.е. того же, но побольше. Потом
Что за "потом"? Антиалкогольная кампания - сразу после утверждения, закон о предприятии чуть позже. Закон об индивидуальной трудовой деятельности - чуть позже, летом 1986, если не ошибаюсь.
>понали, что не тянут, надо с амерами договариваться, а дальше по тексту. Когда поняли, что таки надо реформировать, начали с глупостей, которые еще более загнали их в тупик.
Согласен, за маленьким исключением. Вместо "поняли" я написал бы "решили".
>Был бы на месте Горбачева? Не стал бы ничего трогать, наверное.
Ну, это слишком кратко. Неинтересно
>>Ну, какая ж тут революционная ситуация? Застой. Отсутствие расслоения в обществе. Практически полное недопущение нац. конфликтов. Отсутствие массово проявляемого недовольства. Абсолютная способность государства подавить это недовольство, буде возникнет.
>>Революционную ситуацию он, похоже, сам создал, потому и говорили: революция сверху.
>>>
>
>Естественно. А революции всегда происходят, когда власть не самая жесткая, а совестливая и хочет чего-то изменить - и всегда не так быстро, как народу бы хотелось. когда сажают за каждое кривое слово, никто и не бунтует. А когда народ походит-походит на митинги и увидит, что власть горлопанов не трогает, а вроде как даже уважает, начинает и сам к горлопанам прислушиваться, какую бы ахинею они не несли, тем более что иногда ахинею и не несут, а вроде дело говорят.
>>
>>Вот странно! В СССР Украина имела гораздо большее влияние на ситуацию в мире, а каждый ее житель - гораздо больший выбор возможностей для самореализации. Сейчас и в том и другом случае этот выбор жестко задан каким-то набором позиций для третьесортного государства и третьесортного народа. А Вы мне - про какую-то географическую близость...
>
>Украина как Украина - нет, не могла. Отдельные украинцы да, могли, спорить не буду. Ну и что? Все равно считались второго сорта, типа "деревенских родичей".
Тогда поясните, что такое "Украина как Украина".
>>Ну, вот есть мнение, что были просто недалекие своекорыстные люди, эдакие свиньи под дубом:
>
>Согласен. Именно это больше всего и похоже на правду.
>>
>>Значит, у Вас лично такое адекватное объяснение есть? (иначе как вы могли убедиться в неадекватности прочих). Очень было бы интересно! Я также объяснений, полностью меня удовлетворяющих, не встречал.
>
>Дык к Вам тот же вопрос можно обратить - мол, откуда Вы знаете, что они неадекватны. Нутром чую - тока не будем о физическом смысле понятий "нутро" и "чуять".
Я не пытаюсь Вас подколоть. Я думал, Вы как экономист действительно имеете адекватное объяснение, и можете поделиться.
Нет так нет.
