>>А на здоровье. Самая важная фича 76,2 мм в войну была в универсальности. Сейчас нишу универсального оружия начинает занимать ПТРК.
>
>Но дорогого.
Значит надо удешевлять. Соответствующие подходы в конструировании и крупносерийность позволяет расчитывать на такое удешевление.
К слову вместо полковой пушки могу предложить легкий лафет с несколькими десятками закрепленными на нем "Шмелями" (как раз максимальная дальность 1000 м). Фугасное действие одиночного боеприпаса у него примерно равно 122 мм снаряду... а тут залп из десятков стволов (умри все живое). И зачем при такой РСЗО нужна "полковушка"? :-)
>>Именно этим все и объясняется - неумением организовывать общевойсковой бой со стороны командиров тактических подразделений.
>
>А может еще и тем что, современная стрелковка против современной, даже полевой, фортификации не сильна.
А чем не устраивают реактивные гранатометы (огнеметы)? Дальноcть эффективного огня у них всяко несколько сот метров, поражающее действие БЧ (фугасной, осколочно-фугасной, термобарической и т.п.) не уступает таковому у "полковушки"...
>>Можно подумать, у пехоты нет таких средств - 14,5 мм КПВТ БТР-а, 30 мм 2А42 БМП, РПГ-7, ПТУРы, СПГ-9.
>
>Ну и устроил, например, противник засаду в населенном пункте, окопы полного профиля, перекрытые ходы сообщения, огневые точки в подвальных этажах домов. Что из приведенного вами списка сможет выковырять его из огневой точки?
Видимо отцепляемая под огнем от тягача и изготавливаемая к бою "полковушка"? :-)
>>>ПТУР – оружие достаточно дорогое, даже при нашей себестоимости. И поражать им можно только особо важную и чётко разведанную (к тому ж видимую) цель.
>>
>>ПТУР - ВТО. И экономит расходы на себя меньшим количеством выстрелов на одну цель.
>Ракета всегда дороже снаряда. А если предполагаемые дальности стрельбы не более километра, то можно обойтись и без ракеты.
Я не понял, если местность доступна для техники то вот она на БМП-3 "полковушка", если местность для техники не доступна (горы), то пехоте "на горбу" дотащить или вертолету доставить всяко проще на позицию ПТУР с с расчетом (БЧ ракет ОФ или термобарические) чем какую то "полковушку" на скалы затащить. К тому же ПТУР обеспечит дальность огня на соответсвующих для горной войны дистанция.
Честное слово не могу понять к чему эту "полковушку" пришить, разве что к армии "папуасии".
>>>Дивизионную артиллерию наводить умеем. Но плохо. Слишком большое время реакции – нет быстродействующих АСУ ПА – только в Военпараде. Кроме того, даже в случае "идеальной" наводки (что уже само по себе сильное допущение) штатный технический разброс снарядов не позволит применять её когда моя пехота ближе 300-400 метров от противника.
>>
>>На 300-400 метрах пусть работают стрелковкой. Нахрена на 300-400 метрах "полковушка"?
>
>Интересно.
>Представьте себе ситуацию. Вы ведете колонну, противник заранее зная об этом подхотовил засаду, отрыл окопы, огневые точки для пулеметов, гранатометов и ПТРК. И вот когда он остановил вашу колонну в 300-400 метрах от себя вы надеетесь отбиться от него на одной стрелковке.
"Полковушка" которую расчету под огнем необходимо отцепить от тягача и подготовить к открытию огня тут всяко мало поможет. Пусть расчету для этого понадобиться всего 30 сек. За 30 сек положат весь расчет. В такой ситуации может помочь только бронетехника устойчивая к обстрелу кумулятивными боеприпасами и способная почти мгновенно (через секунды после того как противник себя обнаружил) открыть шквальный ответный огонь.
>>>К тому ж стандартные полковые и дивизионные орудия батальонному командиру, знаете ли не подчиняются. И в ответ на просьбу обстрелять цель ответят – а у нас другие есть задачи, мы не развёрнуты, мы на марше, мы кушаем, у нас т/о, пошёл на хрен… В суд на них подашь? Отговорки у них будут – не сомневайся.
>>
>>Отсюда вывод: надо лечить людей, а не технику. Чтобы было нормальное взаимодействие пехоты и артиллерии.
>
>Даже в битве за Берлин артиллерия била по своим. Взаимодействие это хорошо, но куда деть время реакции?
Берлин был больше чем полстолетия назад. С тех времен в армии развитых стран пришли системы автоматизированного управления огнем полевой артиллерии. "Полковушка" под огнем развертываемая из походного положения в боевое меньшего времени реакции не обеспечит. Малое время реакции могут обеспечить только огневые средства установленные на бронетехнике.
>>>РК Для тяжёлых формирований должны иметься САУ с 100-мм в ротах и 122-мм в батальонах. Намёк понятен? ;)
>>
>>Уже есть. БМП-3.
>
>Это хорошо, значит до кого-то в МО начало доходить.
Что доходить? Ненужность буксируемых полковушек при наличии мощных артсистем на бронетехнике, ПТУР и реактивных гранатометов (огнеметов)?
>>Чем тогда БМП-3М не устраивает? Если нужно дешево - есть куча вариантов постановки "Бахчи" на все вплоть до убогой БМДшки. Зачем буксируемая артсистема-то?
>БМПшку не на всякую горку затащишь, а колесную "полковушку" можно на руках вкатить, да и для вертолетного десантирования тоже вещь полезная, для БМПхи нужен Ми-26, а с полковушкой можно обойтись Ми-8 или Ми-17.
Я помню как в Чечне во второй кампании применялись ПТУР затаскиваемые на горные заставы вертолетами и на себе. Посмотрел бы я на тех кто бы сидящим на этих горных заставах предложил сменять ПТУР на "полковые пушки". :-)
