ВИФ2 NE

	От	Андрей
	К	Геннадий
	Дата	05.04.2003 11:05:21
	Рубрики	ВВС; Космос;

Re: Андрею и...

>>
>>А как таким образом повысить выживаемость? Если вы считаете, что КР которая сбивается ЗРК должна при подрыве этот ЗРК уничтожить, то лучше это сделать следующим способом: перед основной волной КР идут ракеты которые расчищают путь для этой волны. Но тут куча проблем, та же Тунгуска вряд ли подпустит КР к себе ближе чем 8 км, а что бы ее поразить на такой дальности нужно иметь очень мощную боеголовку, т.е. такой вариант не катит.
>
>Правильно, не катит. Еще и потому, что в этом случае для первой волны нужно иметь такое же количество крылатых ракет, пусть и не с ЯБЧ. А тогда зачем? Не эффективнее ли просто удвоить количество КР с ЯБЧ и пробивать ПРО-ПВО не хитрым ударом, а просто очень сильным ударом? По-моему, планы применения ракет с РГЧ на этом и основывались?

Так военный бюджет не безграничный. В реале у СССР и США было примерно равное количество ЯБЗ 25-26 тыс. (на всех носителях), и резко его увеличить невозможно, СССР в середине 80-х тратил на РВСН до 20 % военного бюджета, есть и технологические причины, где взять быстро еще такое же количество ЯБГ?

А применение РГЧ вызвано желанием более "эффективно" использовать МБР. Ведь при любой даже очень мощной, но моноблочной БЧ, цель будет поражена только одна, а если ракета несет несколько БЧ наводимых на разные цели, то и количество поражаемых целей возрастает.

>Уничтожать ЗРК, поставленный дабы учнитожить саму КР, нет смысла. Но ведь КР нацеливается на объект, и ЗРК ставится на охрану объекта. А ядерный взрыв на малой высоте километрах в восьми от объекта может причинить немалый вред.

Откуда?

У томагавка мощность БГ - 200 кт, на дальноти 8 км от эпицентра ни один из поражающих факторов не будет смертельным для Тунгуски, ударная волна точно не дойдет, световое излучение и проникающая радиация очень быстро падают (пропорционально квадрату расстояния???), ЭМИ тоже слишком слабое.

>>>Я правильно понимаю, что при массирпованном ядерном ударе возможность его предотвтращения, близкая к идеальной, обусловлена достаточным количеством противоракет?
>>
>>Почему только при массированном? При любом.
>
>Доктрина ограниченной ядерной войны? СССР, если я правильно понимаю, ее не признавал. Возможно, сейчас она в России утвердилась?

Я говорил вообще о любом ударе, ядерном и неядерном, массированном и одиночным.
Только вот сколичеством противоракет проблемы, очем вам уже сказали.

>>>(Допустим, количество, определяющее вероятность поражения 1,0 - плюс еще столько же.) При условии, что существует уверенная система обнаружения (а я понимаю так, что такая система у нас в 80-е годы была)?
>>
>>Немного не так.
>>100% надежной системы не бывает. Но если иметь боезапас по 2 ракеты на каждую цели, то вероятнее всего ниодна из них не уйдет.
>
>Давайте тогда подробнее. Рассмотрим ситуацию советстких времен, поскольку сейчас, насколько я пониманию, какой-то стратегии применения ОМП не существует. Поправьте, если я не прав.
>У СССР концепции превентивного удара не было, а была концепция ответно-встречного удара. Этим ударом предполагалось уничтожить жизненно важные центры противника и базы его стратегических сил (поскольку в советской доктрине, в отличе от американской, расссматривалась возможность нанесения последующего удара).
>Соответственно, оба противника ставили задачи:
>1) первым ударом сокрушить стратегические силы врага и его ВП-базу, чтобы, в частности, не дать возможности пополнить в ближайщшем будущем ядерные арсеналы, т.е. не допустить последующих ударов

В общем-то, ИМХО, ни СССР, ни США не смогли бы во время войны серьезно пополнить свои арсеналы. Технологическая цепочка знаете ли. Так посупило бы некоторое количество ЯБЗ которые начали делать еще до войны и не более того.

>2) средствами ПРО-ПВО максимально защититься от первого удара

>Теперь допустим, США имеет на различных носителях 13 тыс. боеголовок. СССР имеет противоракету, способную поразить ГЧ с вероятностью 0,5. Значит, СССР, в дополнение к системе обнаружения, опвоещения и т.д. должен иметь 13.000 Х 2 = 26 тыс. противоракет. И еще сколько-то для гарантии, а также для возможности предотвращения второго удара (возможность которого нами допускается).

>Для простоты отзеркалим ситуацию - у США и СССР паритет. Т.образом, планировщики обеих сторон понимают, что стопроцентной гарантированной защиты все же нет, но противник имеет возможность уничтожить наши БГ с вероятностью, близкой к единице. Какое-то количество БГ прорвется. Но это будут единицы. И ни мы, ни они не могут выбирать цели для прорвавшихся. Это может быть база, столица, а может быть просто важный, но не жизненно важный объект.

>С другой стороны, для себя имеешь шанс получить единственную ракету - но на столицу. Это очень плохие шансы. Я бы сравнил с русской рулеткой, но в барабане - не один патрон, а наоборот - только одно гнездо пустое.

>Такая поставновка СЯС и ПРО-ПВО делает бессмыслленным превентивный удар (а соответственно и ответно-встречный удар). Атаковать, имея шанс уничтожить (допустим) Братскую ГЭС, и получить ракету в Манхэттен, никто не станет. Таким образом, СЯС+ПРО окончательно превращаются в силы сдерживания, предполагая ко всему прочему безостановочную гонку вооружений, но зато предотвращая саму ядерную войну.

Про шансы вам уже сказали. Ядерное оружие вообще не имеет смысла как оружие, и даже как фактор сдерживания оно плохо выполняет свои функции.

>Насколько я понимаю, то до Горбачевско-Ельциныского слива мир держался на близкой к этой схеме (два района ПРО+ маневрирование СЯС). При Андропове мы имели некоторый шанс (возможно, мифический) вырваться вперед в космической гонке. А сейчас Россия осталась в положении страны, полностью зависящей от доброй (или злой) воли своего вчерашнего противника.
>Вот так, если коротко

>С уважением
>Геннадий
С уважением