>>2. Было интревью некоего юга (ныне босняка), строившего там а ля "титовский" бункер с углублением... более 200 метров.
>Ну это уже конечно только для Хуссейна:)
Ну, там ещё говорили и о многоэтажном бункере "маде ин Свитзерланд" с 10 метровым углублением для верхнего этажа, но, ИМХО, Хуссейн, если не дурак, вряд ли в бункерах будет "ховаться". :-)
>Я лично полагаю, что серьезных тактических контрударов нет и не будет, не говоря уж о стратегических контрнаступлениях. Ставка Ирака - бои в "УРах" вокруг Багдада и в черте города (других городов). Плюс полупартизанские действия на коммуникациях. Это схема чисто пассивная. Отчасти напоминает схему Наполеона, который сделал куда больше - постоянно одерживал победы в 1814 году. Но у иракцев нет никакого мобилного и активного контингента на коммуникациях союзников, а с прибытием к последним подкрепления ситуация и вовсе станет хорошей.
Здесь я согласен. Отсутствие постоянного напряжения/потерь американцев на коммуникациях, только лишь ускоряют "мазер оф олл батлс", т.е. штурм/полную блокаду Багдада. Чего американцы так добиваются, ИМХО.
>В общем, если контрудары и будут, то только местного значения в районе Багдсада и только с ограниченным успехом. Шансов по времени всего два - первое - попытаться успеть до прибытия подкреплений, второй - если американцы "подставятся" при обходном движении во время наступления в районе Багдада (прямой атаки на неблокированный город ИМХО не будет). В любом случае, время при отсутствии серьезной войны на коммуникациях работает не на успех потенциального иракского контрнаступления. Повторения Вьетнама и политического развала коалиции пока ожидать не приходится.
Тоже 100% согласен. А м.б., если РГ действительно сильна выучкой, офицерским составом и знает местность (как утверждается), основные бои/беспокоящие удары или даже локальные контратаки "на уничтожение" с быстрым последующим уходом будут в непосредственной близости (20-50 км) от Багдада ?
