|
|
От
|
В. Кашин
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
03.04.2003 12:05:07
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Возможны
Добрый день!
>Здравствуйте, уважаемый В.Кашин!
>Вполне возможны, и насколько мне известно, такого рода прожекты у нас возникали постоянно.
>Но тут масса проблем:
>1) Подпадание в советские времена подобных систем под всякие договорные ограничения.
Но сейчас острота этой проблемы снижена ввиду начавшегося развала прежней договорной базы.
>2) Целеуказание. Вы зря так просто отделываетесь от этой проблемы, реально нормально не решена проблема ЦУ на 500 км, а при больших дальностях - это еще более серьезная проблема.
Степень остроты проблемы во многом зависит от тактики применения ракет. Например, возможен вариант развертывания баллистических ПКР в глубине континента, гарантированно вне зоны досягаемости любых средств поражения и применение ее по АУГ и соединениям амфибийных сил противника, которые готовятся нанести удар по побережью. В этом случае средства обнаружения и целеуказания, расположенные на побережье будут находиться как раз не более чем 200-300 км. от АУГ, а учитывая возможность размещения средств ЦУ на самолетах и вертолетах базовой авиации - и того ближе. В этом случае мы получаем хорошее средство обороны побережья, за счет большой дальности способное осуществлять практически неограниченный маневр огнем.
>3) Необходимость маневрирования БГ на конечном участке, причем по движущимся быстроходным целям надо закладываться на десятки км маневра. Это уже MARV фактически. Нужна нехилая энергетика и вообще тут масса проблем (к примеру, какого уровня ГСН нужна при таком маневре, и на какой высоте/дальности она должна способна захватывать цель, дабы такой маневр осуществить). Р-27К попадала на испытаниях по неподвижной цели, а подвижной могла работать только с СБЧ, причем с невысокой точностью, как я понимаю. По этой же причине, судя по всему, у Р-27К и была урезана дальность - при большей дальности возрастало полетное время - цель успевала уйти на расстояние за пределами возможности поражения. Плюс и высота траектории.
Проблема сложная, но, судя по достигнутому уровню ракетной техники разрешимая. Р-27К сделали все же лет 30 назад.
>В общем, теоретически это все реализуемо, а вот практически, судя по всему, СЕЙЧАС не стоит свеч.
На мой взгляд именно сейчас эта игра и стоит свеч. У нас сейчас нет действенных средств обороны побережья от ударов АУГ ввиду тяжелого состояния авиации (как ВВС, так и ВМФ). Баллистические ПКР могли бы занять эту нишу. Они позволяют в значительной степени обесценить фактор превосходства противника в воздухе т.к. в зоне действия корабельных КР и палубной авиации будут находиться только мобильные и легко маскируемые средства ЦУ, в то время как все громоздкие и уязвимые компоненты комплекса будут располагаться в глубине континента. В случае развертывания сил нашего флота в отдаленных районах океана баллистические ПКР могут выдвигаться на побережье или в приграничные районы и вести огонь, получая ЦУ с наших надводных кораблей. Напр., развернув небольшую группировку НК где-нибудь в Персидском заливе в случае необходимости мы можем в любой момент поддержать их залпом баллистических ПКР с ПУ, расположенных на Северном Кавказе. Таким образом, ударная мощь нашей группировки возрастает многократно.
>Если Вы говорите же о тактическом оружии - чего-то типа противокорабельной "Точки", то такие прожекты были тоже и у нас и у "них". Но на сегодняшний день такие ракеты энергетически менее выгодны, чем обычные ПКР, а с созданием ГСН для таких ракет были бы немалые проблемы. Напомню, что с ГСН для аэробаллистических ПКР у нас возились 25 лет. К тому же ракеты этого типа имеют большую мертвую зону, при пуске демаскируют носитель траекторией и т.д. Хотя вообще, на мой взгляд, это одно из реальных направлений развития противокорабельного ракетного оружия в будущем.
С этим я согласен. Баллистические ПКР на малых дальностях менее выгодны, чем обычные.
>С уважением, Exeter
С уважением, Василий Кашин