>>Вот видите - всего то разочек - а уже негодуете. А каково нам выслушивать это всякий раз? :)
>Так и не говорите этого! И никто, поверьте, не будет на Вас напраслину возводить:-)
Так мы и не говорим (как и Вы) - однако - возводят один хрен :)
>>Кстати это не совсем верно - сеть ВНОС также подлежала развертыванию по мобилизации.
>И в Германии, и в СССР к 22.06.41 сеть была развёрнута. Надеюсь, ссылок давать не надо?
В Германии - безусловно ибо она была воюющей страной. В СССР - у меня просто нет информации. По этому в данном случае - это не буквоедство а любопытсво - какие есть ссылки на эту тему?
Однако обращу Ваше внимание - Вы видите - что и эти ньюансы необходимо разъяснять в коментарии?
>>Ну так то оно так - но только в глазах "несознательных граждан" авторитет точки зрения "военного разведчика Виктора Суворова" перевешивает личное, ничем необоснованное мнение безвестного Петра Тона.
>Вот это правильно!
Гм. Что "правильно"?
>Возвращаю Вас к нашему вчерашнему спору - к тому, где Вы поставили мне конкретные вопросы (Да/Нет), а я не ответил.
>Резун действительно сделал ПЕРЕГИБ, написав, что истребителей вообще "не учили воздушным боям".
>Вы, абсолютно правильно ответили - "Нет! Ложь! Учили!" И дали ссылку на источник.
>Я же вижу здесь ошибку лишь в ГИПЕРБОЛИЗАЦИИ у Резуна. Учили, разумеется, истребителей ведению воздушных боёв.
Ну Петр - какая же это "гиперболизация" если автор выделяет этот тезис заглавными буквами? Он не гиперболизирует - он постулирует.
>Но основная цель была - "атаковать самолёты на аэродромах".
Об этом написал Федченко - такая задача не ставилась как основная.
>Чему, кроме штурмовиков и бомбардировщиков, зачем-то учили и истребителей.
Вм действительно непонятно зачем? ТОлько без подъелдыкиваний?
Т.е Вы отрицаете необходимость знания летчиками всего разнообразия тактических приемов и умение их применять сообразно обстановке?
>И приведённый мной вариант этого же выступления Рычагова как раз ЭТО демонстрирует.
В своем выступлении Рычагов говорит что и в воздухе и на земле врага надо бить одинаково хорошо. Т.е о том о чем написал я.
>Вот-вот. Читатель (не только резунист) явно видит из текста Резуна, что написанное им - гипербола.
Увы Вы слишком высокого мнения о массе читателей (тех которые почитатели).
Читатель понимает ровно как написано.
>А Вы комментируете, извините, как А.Помогайбо - чётко по тексту, забыв о возможностях "великого и могучего". Вот читатели и НЕ ВЕРЯТ Вашему комментарию!
"не верят" - вернее оспаривают - те читатели которые прочли книг по теме несколько больше чем входит в ПСС ВБР. Таковых я за пять лет сетевого общения встретил пятерых.
