|
От
|
Андрей Платонов
|
|
К
|
SVAN
|
|
Дата
|
12.03.2003 12:17:45
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Кое о...
>Кое-что уже обсуждали, причём недавно ( https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/459/459335.htm). В частности, по поводу Су-4 было сказано следующее: "Вообще, такие индексы как Су-4 и Су-6 всплывали и исчезали, присваиваясь последовательно модифицируемым прототипам. Поскольку в серию они так и не пошли, то собственно "Су-4", упомянутый в книге, это, фактически, "Некая машина производства 1944 года на основе базовых моделей Сухого". На бумаге и в макетах остались десятки машин, просто не нашедших своей ниши."
Насчет индекса Су-4 - согласен. Но ведь к описываемом моменту уже был построен, испытан и одобрен Су-6. Это была достаточно удачная машина. IMHO логичнее вооружить авианосец именно ею, а не полумифическим Су-4. По Су-6 есть достаточно много информации, что полезно для создания более реалистичного описания и самой ударной машины палубного базирования, и тактики ее применения, и ее обслуживания, и т.д., и т.п. Да и унификация по двигателю с истребителями (это я об И-185) тоже весьма полезная штука.
>>Мне кажется, что выбор типа матчасти логичнее оставить за тем, кто эту часть формирует, т.е. за Покрышевым.
>Да ну? Не напомните, какая часть, за исключением "Нормандии-Неман" (с которой тоже не всё ясно) получала возможность "выбирать" себе самолёт?
Навскидку - Савицкий, который выбирал "яки", Покрышкин, который отстаивал "кобры", потом захотел Ла-7 и начал их получать, но со временем передумал и его часть довоевывала на "кобрах". Есть и менее громкие истории типа той, когда один полк (не помню номер, смогу завтра сказать) после ЛаГГ-3 пытались перевооружить на Як-1, но командование полка предложило перевестись на Ла-5, как более преемственный тип по технике пилотирования после "лагга", и вышестоящее командование пошло навстречу. Если покопаться, можно, наверное, и еще найти такие случаи...
>Воевали на том, на чём давали. Учитывая, сколько времени нужно было доводить базовые модели до "палубного" варианта, у лётчиков уже никакого выбора не было.
Однако, создание цельнометаллического "яка", да еще и с "палубными" наворотами заняло бы столько времени, что решение о его создании должно было быть принято за полгода-год до описываемых событий.
>>Так, что делать Як-3 на авианосце? ПВО авианосца обеспечивать? Так для этого можно поднимать обычные истребители с уменьшенным запасом топлива.
>Гм, а что, Як-3 к 1944 году был не "обычным" истребителем?
Нет, его с самого начала делали именно как истребитель завоевания превосходства в воздухе (в нынешнем понятии), для боя именно с истребителями. Задачи сопровождения ударных самолетов, штурмовка, дальние полеты для него не планировались (для этого строились Як-9Д, Як-9ДД, Як-9Т, Як-9Б). Создать полноценный фронтовой истребитель с М-105 тогда было уже нельзя, что потребовало создания разных модификаций Як-9.
>Як-3, ИМХО, это истребитель чуть ли не идеально заточенный под ПВО тактического уровня, то есть не против тысячи Б-17 на 10 км, а против 1-моторных ударных машин, прикрытых истребителями в той ситуации, когда радиус действия большой роли не играет.
Я всегда считал, что на морском ТВД радиус действия всегда выше, чем на сухопутном. И, что еще важнее, время полета тоже должно быть больше - на случай потери ориентировки над безориентирной местностью (морем). А насчет ПВО своего же авианосца - я же написал, что держать для этого еще один тип самолета на борту - неудачное решение IMHO, если эту задачу с успехом может выполнять и "основной" палубный истребитель.
>Кстати, почему Як не годится для морского ТВД? Что, Лавочкин с деревянной конструкцией годится лучше?
В условиях малого срока службы этого соединения, более низкий ресурс дерева в морских условиях не так важен. Палубный самолет в описываемых условиях хорошо, если десяток вылетов сделает до потери самого самолета или всего авианосца. А если повезет пожить подольше - можно и следующую партию матчасти получить.
>>То, что сейчас принято называть Як-9Д тогда именовался просто Як-9 (строился на 153-м заводе - с 4 по 25 серию; не знаю какую модификацию, Як-9Д или М в нынешних терминах, строил 166-й завод), а под индексом Як-9Д проходил самолет, который сейчас известен как Як-9ДД.
>Это для меня новость. Спасибо.
Я скоро закончу обрабатывать временное техническое описание Як-9 за 44-й год и выложу в сеть рядом с РЛЭ на Як-3 - может, кому-то пригодится...
>>> "Девятый-У", уже прозванный "убивцем" или "убийцей", в зависимости от воздушной армии, и "Як-3", ещё не заслуживший никакого особого прозвища были птицами другого полёта.
>>Это когда ж он успел? Як-9У попал в части практически одновременно с Як-3. А что касается прозвищ, так именно Як-3 с самого начала имел имя "Москит", которое даже применялось в документах. Впрочем, чтобы его так именовали сами летчики, я не слышал.
>
>Прозвище "Убивец" или "Убийца" для Яка-9У было, и мне в мемуарах встречалось. Впрочем, оно потом "сползло".
Хорошо, насчет прозвищ я не наставиаю. А что насчет сроков, когда Як-3 и Як=9У попали в войска - Вы согласны со мной?
>>> и, подталкиваемый впрягшимися технарями, самолёт выкатился на кромку полосы.
>>Куда должны впрягаться технари и зачем? Самолет сам по земле перемещается.
>Тем не менее, в хронике встречается такое "подталкивание".
Именно "яки"? Мне попадалось, что придерживали за крыло, но это было больше для проформы и на тот случай, если колесом попадет в ямку, чтобы не развернуло. На хвост часто сажали человека - у "яков" и "спитфайров" был маловат противокапотажный угол. Но чтобы толкали самолет с работающим двигателем - по-прежнему не понимаю смысла.
По другим вопросам - отсутсвие Ваших комментариев говорит о том, что Вы со мной согласны? :-)
И еще - насчет возможности нести торпеду. Су-6 (по аналогии с Ил-2Т) можно было доработать для выполнения торпедных ударов. Для этого нужно было установить узлы подвески и систему пуска, а также снять пушки и не брать бомбы и стрелка с его пулеметом, возложив задачи прикрытия на двухместный самолет ведомого с пушками и РС (плюс задача подавления ПВО корабля) и/или истребители.